Приговор № 1-114/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-114/2025

УИД: 05RS0030-01-2025-000741-88

Дело № 1-114/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Гаджиева М.Т., при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, являющегося инвалидом 2 группы инвалидности, имеющего на иждивении супругу - инвалида 3 группы инвалидности, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

04.06.2025 ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 26.12.2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившим в законную силу 14.02.2023, не имея права на управление транспортными средствами, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно - опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440», за государственными регистрационными знаками <***>, в н.п. Караман-2 Кумторкалинского района Республики Дагестан до 10 часов 05 минут, когда был остановлен для проверки документов, и в последующем отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кумторкалинскому району, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. В последующем, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ОГИБДД ФИО3) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия защитника и государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 по совершенному преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний по делу.

Подсудимый ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, является инвалидом 2 группы инвалидности, имеет на иждивении супругу - инвалида 3 группы инвалидности, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, и принимает во внимание личность подсудимого, который положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и с учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на два года.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, финансового состояния обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, суд считает необходимым назначить также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно подп. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ГИБДД, а также карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками <***> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использование данного автомобиля при совершении преступления ФИО2 также не оспаривалось.

С учетом всех обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией транспортного средства марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО2, что будет соответствовать тяжести содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественное доказательство автомашину марки «ВАЗ 211440» белого цвета за государственными регистрационными знаками <***>, хранящуюся во дворе отдела ОМВД России по Кумторкалинскому району, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: компакт-диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета в упакованном и опечатанном виде, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.