Апелляционное постановление № 22К-504/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья в 1-й инстанции – Цыкуренко А.С. Дело № 3/1 –12/2024 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-504/2024

91RS0002-01-2024-000918-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника - адвоката Клименко М.Н.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Клименко Марины Николаевны, дополнительную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, официальных источников дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей или потерпевшего, скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением всех предусмотренных запретов и ограничений.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в суд не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При этом, в соответствии с требованиями закона, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны подтверждаться достаточными данными, свидетельствующими о наличии оснований для применения именно этой меры пресечения. Обращает внимание, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фактически является тяжесть вменяемого ФИО2 преступления. Вместе с тем, мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести подозрения или обвинения. Просит учесть, что ФИО2 заверил суд, что не собирается скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому же вызову и просил избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в оперативном лечении, женат, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, прочные социальные связи, работает. Также просит учесть, что ФИО2 не имеет отрицательных характеристик, практически все имущество, приобретенное ФИО2 было изъято сотрудниками полиции по его месту проживания. Доводы следователя о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. Сторона защиты полагает, что ходатайство следователя необоснованно и не содержит как конкретных обстоятельств, так и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Указанные обстоятельства также подтверждаются и позицией государственного обвинителя, который не поддержал ходатайство органа следствия и просил избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и просит его отменить.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается материалами, предоставленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемого, предоставленные суду, учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемого, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Указание стороны защиты, что обвиняемый заверил суд, что не собирается скрываться от суда и следствия, не является безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, об избрании которого ходатайствует сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2 не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, регламентирована правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду апелляционной инстанции не представлено документов (медицинского заключения) о наличии тяжелого заболевания у ФИО2, препятствующих содержанию под стражей. Справки, которые были предоставлены стороной защиты в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о наличии у ФИО2 таких заболеваний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника, обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО1