Решение № 12-3/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело <№*****>, копия


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Астафьева Ю.С., при секретаре судебного заседания Груниной Т.А., с участием представителя заявителя на основании доверенности [ФИО]9, должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]8 в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]8 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, согласно которой указывает, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Сразу после совершенного ДТП, второй участник ДТП водитель [ФИО]3 по телефону позвонил знакомому инспектору ГИБДД [ФИО]4 При этом [ФИО]15 не скрывал, что инспектор [ФИО]16, является ему очень близким знакомым. Спустя несколько минут на место ДТП прибыл патрульный автомобиль с инспекторами ГИБДД, в лице [ФИО]4 и [ФИО]8, которые осмотрели место ДТП, поврежденные автомобили, после чего о случившемся инспекторами было сообщено в дежурную часть МО МВД России Кулебакский. После этого они стали заниматься оформлением ДТП. Каждым участником ДТП инспекторам была подробным образом изложена ситуация. Им было указано, что около 21.00, он управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», выезжал с прилегающей территории магазина «Пятёрочка» на дорогу по <адрес>, в сторону <адрес> и автостанции <адрес>. Непосредственно перед самым выездом на проезжую часть <адрес>, он убедился в отсутствии находящихся рядом с данным выездом автомобилей слева и справа, которым он мог бы создать помеху (препятствие). Однако, слева от него по ходу перпендикулярного отношения к дороге <адрес>, вдалеке были видны фары движущегося транспортного средства. Осознав свой выезд, и сопоставив скорость выезда своего транспортного средства на свою полосу для дальнейшего движения, он понимал, что никаких помех при выезде на своем транспортном средстве, приближающемуся транспортному средству издалека, он не создаст. Выезд он осуществлял продумано, с соблюдением всех мер предосторожности, правил дорожного движения. Его маневр выезда с прилегающей территории пересекал полосу движения, по которой двигалось приближающееся транспортное средство, однако, в прямом его дальнейшем движении строго по своей полосе и движении данного ТС с той же скоростью, а уж тем более с уменьшением скорости движения, считает, что их пути в месте его выезда с прилегающей территории не сошлись бы в одной точке. Выехав с прилегающей территории, он пересек полностью полосу движения приближающегося в его сторону транспортного средства и успел выехать на свою полосу для движения, не создав помех приближающемуся транспортному средству. Кроме того, от места выезда с прилегающей территории его транспортное средство проехало уже по своей полосе порядка 10- 12 метров. Только при движении его автомобиля по своей полосе, по <адрес>, он увидел, что приближающееся транспортное средство выехало на его полосу движения, то есть на встречную полосу движения, в результате чего им было принято решение об остановке, которое было приведено им в действие, в результате, его машина остановилась на своей полосе движения. В тот момент с ним совершило столкновение транспортное средство, ехавшее во встречном направлении и по встречной полосе, предназначенной в тот момент для движения его ТС. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Таким образом, ДТП, в виде столкновения 2-х ТС, произошло на одной дороге, по <адрес>, около <адрес>, движущихся навстречу друг другу на его полосе движения и, соответственно, на встречной полосе по отношению к автомобилю <данные изъяты>, управляемым ФИО2.

Водитель [ФИО]17 в объяснении пояснил, что он не уступил ему дорогу в момент выезда с прилегающей территории, это вынудило его принять экстренное торможение, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло непосредственно столкновение автомобилей. В момент столкновения двух транспортных средств его транспортное средство двигалось. Однако, вопреки сказанному [ФИО]18, имеется ряд доказательств, опровергающих его показания.

В момент оформления ДТП, к ним подошли очевидцы случившегося ДТП которые находились, как неподалеку, так и в непосредственной близости от места ДТП, указывая в первую очередь на то, что в момент ДТП его транспортное средство уже остановилось и не двигалось, в то время как транспортное средство под управлением [ФИО]5 выехало на встречную полосу, где и совершило столкновение. В правилах дорожного движения нет такой нормы, которая бы позволяла при любых непредвиденных ситуациях выезжать на полосу встречного движения. Считает, что его вины в том, что [ФИО]19 не смог справиться с управлением в процессе торможения автомобилем, выехав на полосу встречного движения, нет.

После случившегося ДТП, на место происшествия, пришли очевидцы данного ДТП, которые представили инспекторам ГИБДД видеозапись движения автомобиля под управлением непосредственно [ФИО]20 с места водителя, произведенную на камеру его сотового телефона - [ФИО]6, [ФИО]7 Они смотрели это видео в прямой трансляции во время движения [ФИО]21, пока не произошло ДТП. Они находились на расстоянии 100-120 метров от места происшествия. Видеозапись производилась им на его телефон непосредственно из его рук. [ФИО]22 выкладывал эту запись в трансляцию прямого эфира в социальной сети ВКонтакте. Он пояснил инспекторам, что эта трансляция выкладывалось со странички [ФИО]23, от его имени, и им комментировалась в ходе проведения видеозаписи. На видеозаписи видно движение транспортного средства под управлением [ФИО]24 по <адрес>, также видно как его транспортное средство выехало с прилегающей территории заблаговременно и на достаточном расстоянии до места пересечения им его траектории вместе его полосы движения. Скорость движения транспортного средства, которым управлял [ФИО]25 была достаточно большой, и, если бы [ФИО]26 не предпринял мер торможения, а двигался прямо по своей полосе, то никакого столкновения не произошло бы. Видно, что [ФИО]27, при приближении его транспортного средства, выезжает на полосу встречного движения, где, не останавливаясь, совершает столкновение с его транспортным средством. находившиеся в непосредственной близости от ДТП, около магазина «Пятерочка», они видели, как он садился при них в свой автомобиль, совершает выезд с прилегающей территории на <адрес>. Водитель, [ФИО]28, рассказал инспекторам, что данная видеозапись была им сделана в момент движения транспортного средства, которым он управлял, на камеру своего телефона, что говорит о том, что водитель [ФИО]29 в момент управления транспортным средством отвлекался от управления, уделяя внимание проведению видеозаписи на свой телефон.

После того, как один из очевидцев ([ФИО]7) показал видеозапись, о которой идет речь, он ее сохранил себе на свой телефон. На том участке дороги находится знак ограничения скорости 40. Со слов [ФИО]30, он, когда увидел его автомобиль пересекающим проезжую часть (полосу), по которой он двигался, в целях избежания столкновения принял меры экстренного торможения. Считает, что, если бы [ФИО]31 ехал в рамках разрешенной скорости, то он остановил бы свое ТС, в результате чего столкновения бы не произошло. В его же случае, [ФИО]32 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение, причинив ему механические повреждения. Именно эти факты и обстоятельства подтверждают превышение скоростного режима водителем [ФИО]33

При оформлении ДТП и вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении, инспектор ввел его в заблуждение, дав подписать ему это постановление, указав на то, что оно не является основанием признания его виновности в ДТП. В ходе составления этого постановления об административном правонарушении инспектор ГИБДД [ФИО]8 не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не представил возможности пользоваться юридической помощью защитника при вынесении данного постановления. Для ознакомления данное постановление инспектором ему также представлено не было. Указывает, что своего согласия в совершении административном правонарушении не давал. Исходя из отсутствия согласия, инспектор ГИБДД должен был, при условии усмотрения с его стороны в его действиях административного правонарушения, составить в отношении него административный протокол, уведомив его о месте и времени его рассмотрения. Инспекторам ГИБДД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении для обозрения была представлена видеозапись, которую ими не была принята во внимание. Считает, что не приобщение имеющейся на момент ДТП видеозаписи инспекторами ГИБДД является грубейшим нарушением со стороны инспекторов ГИБДД. Полагает, что нарушением со стороны инспекторов ГИБДД, являлось игнорирование допроса в качестве свидетелей лиц - очевидцев ДТП. Это так же говорит об их заинтересованности в пользу [ФИО]3 Считает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что он не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. Считает, что постановление об административном правонарушении построено на незаконно собранном и оформленном инспекторами ГИБДД административном материале. Просит постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]8 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить.

Определением суда, представителю заявителя [ФИО]9 отказано в назначении и проведении специальной автотехнической экспертизы, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта, высказывание категоричного утверждения экспертом либо специалистом о виновности конкретного лица в совершение нарушения конкретных пунктов ПДД РФ, противоречит указанному в законе положению, что не учтено заявителем и его представителем при постановке вопроса эксперту.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его представитель на основании доверенности (представлена в материалы дела) [ФИО]9 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснила, что по ее мнению, единственным виновником ДТП является [ФИО]34, который нарушил скоростной режим.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]8 в судебном заседании пояснил, что считает жалобу не обоснованной, просит отказать в ее удовлетворении. Постановление вынесено им законно и обоснованно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств. [ФИО]35 также был наказан за данное ДТП, однако поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ, определить скоростной режим [ФИО]36 не преставилось возможным, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснил, что [ФИО]3 в данной ситуации ехал по главной дороге, ФИО1, видя фары приближающегося транспортного средства, не должен был совершать маневр. [ФИО]3 применил экстренное торможение, в связи с чем, его занесло на встречную полосу.

Второй участник ДТП [ФИО]3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление <№*****> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление была подана заявителем в Кулебакский городской суд <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, в <адрес> гр. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№*****> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н <№*****> под управлением [ФИО]3 В результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, нарушив п. 8.3. ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18), определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.19), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями (л.д. 23), объяснением ФИО1 (л.д. 25), объяснением [ФИО]3 (л.д. 26), справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 27).

Из показаний свидетеля [ФИО]7 следует, что он в момент ДТП, находился на пл. <адрес>, недалеко от места ДТП и видел его издалека. [ФИО]10 выехал на свою полосу, там произошло ДТП. Вызвали сотрудников ГАИ, которые начали обвинять ФИО1 в том, что он не убедился в безопасности движения. Как стало известно, [ФИО]37 вел видеозапись в момент движения в автомобиле, которую он выкладывал в социальной сети «ВКонтакте». Эта запись у него была сохранена, он отдал ее ФИО1

Из показаний свидетеля [ФИО]11 следует, что он видел момент ДТП, от магазина «Пятерочка» от парка выезжал белый автомобиль марки «<данные изъяты>», когда он выехал на свою полосу движения, произошло ДТП. На вопрос суда: «Выехал он точно на свою полосу движения или нет», свидетель пояснил, что вроде выехал, не помнит.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> из автомобиля [ФИО]3

При нахождении автомобиля <данные изъяты>, г/н <№*****> под управлением [ФИО]3 в зоне видимости водителя ФИО1, последний был обязан уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, не принимая мер к выезду на проезжую часть дороги.

В данном случае выезд автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№*****> под управлением ФИО1 на проезжую часть дороги осуществлен после того, как автомобиль <№*****> появился в зоне видимости водителя ФИО1, что следует из объяснения самого водителя ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся доказательств, в момент столкновения автомобилей водитель ФИО1 не закончил маневр выезда с прилегающей территории, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствуют также повреждения на его автомашине, и в связи с чем, должностное лицо – инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 положений п. 8.3 ПДД РФ, не содержащего каких-либо ограничений в отношении транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, и направлений их движения. Указанное обстоятельство подтверждается также приобщенной по ходатайству представителя заявителя, просмотренной в судебном заседании видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]8 при составлении постановления не разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> имеется подпись указанного лица о разъяснении ему прав (л.д. 18).

Так же несостоятельным является довод заявителя о том, что ему не представили возможности воспользоваться юридической помощью защитника. При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, однако своими правами он не воспользовался, письменных ходатайств, заявленных ФИО1, в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ему для ознакомления представлено не было является так же несостоятельным, так как в указанном документе имеется подпись ФИО1, которая подтверждает его получение (л.д. 18).

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся, тогда как основания для назначения ему наказания без составления протокола отсутствовали. Однако, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, с нарушением был согласен, где поставил свою личную подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 18).

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, дав подписать постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, объективно ничем не подтверждено и основано на субъективном мнении ФИО1

Довод жалобы о том, что инспектора ГИБДД не приобщили к материала дела видеозапись ДТП, не допросили лиц, которые по мнению [ФИО]12, являлись очевидцами ДТП, суд так же не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем никаких ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе свидетеля, приобщении видеозаписи, не заявлялись.

Суд так же не принимает довод жалобы о заинтересованности в оформлении документов административного материала со стороны инспекторов ГИБДД в пользу [ФИО]3, так как, то обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять составленным должностным лицом ГИБДД процессуальным документам у суда не имеется. Доказательств служебной или иной заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела материалы не содержат, суду таковых со стороны ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя [ФИО]3, а именно: двигался по полосе встречного движения, с превышением скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19). Также водитель [ФИО]3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ>, в 21 час. 25 мин. управлял транспортным средством, не имея права управления ТС, чем нарушил п.п. 2.1.1. ПДД РФ.

Также никакими объективными доказательствами не подтвержден довод жалобы о том, что [ФИО]3, управляя автомобилем, снимал процесс на сотовый телефон, который держал в руках.

Суд критически относится к доводу жалобы об имеющихся в деле противоречиях, которые не устранили сотрудники ГИБДД в связи с тем, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, изложенные в указанных документах, каких-либо противоречий не содержат. Доводов, опровергающих обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения заявителем не приведено.

В жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановления, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Источники доказательств, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, являются законными, надлежащими, прямыми, предметными и первоначальными. Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Особых обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающую. Обстоятельств, исключающих производства по делу и влекущих прекращения по нему производства не имеется.

Требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья - Ю.С. Астафьева