Решение № 2-2733/2020 2-2733/2020~М-1853/2020 М-1853/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2733/2020

Дело № 2-2733/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-56329/5010-003 от 29.04.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями, в которых просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <....> №У-20-56329/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <....> №У-20-56329/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 260 000 руб.. Ознакомившись с решением СПАО «Ингосстрах» считает его незаконным, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ от <....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовым уполномоченным при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу <....> ранее вынесенного решения суда от <....>. Кроме того, считает, что заявитель намеренно удерживал исполнительный лист после получения до предъявления в банк, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны заявителя. При этом заявитель указал, что в случае признания требования заявителя о взыскании неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....>, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, действующий на основании доверенности Б в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Исходя из системного толкования норм закона, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <....><....>-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <....><....>-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <....> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <....> вследствие действий С, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер М550ТУ46, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <....>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <....>.

<....> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

<....> СПАО «Ингосстрах» письмом <....>, основываясь на выводах транспортно-трассологического исследования, уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

<....> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 295 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 17 900 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. <....> СПАО «Ингосстрах» письмом <....> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения.

Так, решением Армавирского городского суда <....> от <....> суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 313 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> по делу <....> решение Армавирского городского суда от <....> изменено в части взыскания неустойки, а именно размер неустойки снижен с 300 000 рублей до 140 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<....> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив заявителю денежные средства в сумме 612 200 руб.

<....> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2, с требованием о выплате неустойки в сумме 260 000 рублей, на которую истцом дан ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <....>) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ФИО2 не было выплачено.

Решением Финансового уполномоченного от <....> №У-20-56329/5010-003 установлено, что с учетом взысканной решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя неустойки за период с <....> по <....> в размере 140 000 рублей, то за период с <....> по <....> подлежит начислению неустойка в сумме 613 872 руб. (313200*1%х196 дней) Однако с учетом требований указанных в п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ о том, что сумма финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 260 000 рублей (400000-140000).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст.12 ФЗ Об ОСАГО. В этой связи оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от <....> №У-20-56329/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки не имеется.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума ВС РФ <....>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....><....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда <....> от <....> по делу <....>, Апелляционным определением <....>вого суда от <....><....>, выплаченных сумм неустоек, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-56329/5010-003 от <....> о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец