Решение № 2-2733/2020 2-2733/2020~М-2715/2020 М-2715/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2733/2020

К делу № 2-2733/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 03 ноября 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Красюковой А.С.

при секретаре Семионел К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.09.2020г. № У-20-126228/5010-003 по обращению ФИО1

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.09.2020г. № У-20-126228/5010-003 по обращению ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2019. года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» не признало событие страховым случаем и направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Габрие- лян З.Э. обратился с исковым заявлением в суд.

27.07.2019 г. решением Крымского районного суда Краснодарского края с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 350 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 35000 рублей 00 копеек.

11.11.2019. Краснодарским краевым судом решение суда изменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа: со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150000 рублей и штраф в размере 150000 рублей.

Во исполнение решения суда САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Потерпевшему по решению от 29.07.2019 года по делу №2-1593/19 на основании исполнительного листа ФС 029033954, что подтверждается инкассовым поручением № 1016 от 23.12.2019 г.

28.07.2020 года ФИО1 обратился с досудебным требованием о выплате неустойки.

30.07.2020 г САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Финансовым уполномоченным превышены полномочия на неверном толковании закона. Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги и не применил положения ст.333 ГК РФ. В связи с чем, просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 14.09.2020 № У-20-126228/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Рассмотреть дело по существу, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК.

Судебное заседание было назначено на 03.11.2020г.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» -ФИО2 в судебное заседания не явилась в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по дове-ренности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил возражение, просит в удовлетворении требований отказать, решение финансового уполномоченного №У-20-126228/5010-003 от 14.09.2020 года о взыскании неустойки оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

27.07.2019 г. решением Крымского районного суда Краснодарского края с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 350 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 35000 рублей 00 копеек.

11.11.2019. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Крымского районного суда Краснодарского края изменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа: со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150000 рублей и штраф в размере 150000 рублей.

Во исполнение решения суда САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему по решению от 29.07.2019 года по делу №2-1593/19 на основании исполнительного листа ФС 029033954, что подтверждается инкассовым поручением № 1016 от 23.12.2019 г.

28.07.2020 года ФИО1 обратился с досудебным требованием о выплате неустойки к САО «РЕСО-Гарантия».

30.07.2020 г САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки ФИО1

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования с обращением №У-20-126228 от 31.08.2020г. о взыскании неустойки.

14.09.2020 года Финансовый уполномоченный принял решение о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Кроме того у САО «РЕСО-Гарантия» была возможность своевременно и добровольно исполнить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29.07.2019 года, однако оно ею не воспользовалось, в связи с чем решение Финансового уполномоченного №У-20-126228/5010-003 от 14.09.2020 года изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обоснованно и не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.09.2020г. № У-20-126228/5010-003 по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова