Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

07 июля 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» о выплате окончательного расчета при увольнении, об изменении записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радеж» о выплате окончательного расчета при увольнении, об изменении записи в трудовой книжке.

Указывает, что 22 марта 2017 г. в адрес ООО «Радеж» она направила с уведомлением о вручении лист нетрудоспособности (больничный лист), заявление, в котором она просила уволить её с занимаемой должности по собственному желанию с 22 марта 2017, заявление о направлении ей трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, заявление в котором просила начислить ей окончательный расчет при увольнении.

05 мая 2017г. на электронную почту ООО «Радеж» директору по персоналу ФИО3 она сделала запрос о направлении ей приказа об увольнении, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора, справки о заработной плате. Однако по настоящее время работодатель не представил ей данные документы, уволил с занимаемой должности незаконно.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, причинены физические страдания, нарушены её имущественные права, из-за задержи трудовой книжки она не могла устроиться на работу, находилась в неопределенном психическом состоянии, поскольку постоянно ждала звонки и корреспонденцию.

Запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы будет препятствовать ей в продолжении трудовой деятельности, распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию как работника.

Просит обязать работодателя ООО «Радеж» внести изменения записи в трудовой книжке, указав «прекращение трудового договора по собственному желанию». Обязать произвести окончательный расчет при увольнении. Обязать работодателя ООО «Радеж» выплатить сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

06.07.2017 представитель истца по доверенности ФИО2 изменила заявленные требования. Просит обязать работодателя ООО «Радеж» представить в судебное заседание трудовую книжку, принадлежащую ФИО1 Обязать работодателя ООО «Радеж» внести изменение записи в трудовой книжке, указав «прекращение трудового договора по собственному желанию». Обязать произвести окончательный расчет при увольнении и выплатить ей 124 258 рублей 40 копеек. Обязать работодателя ООО «Радеж» выплатить сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Радеж» по доверенности ФИО4 с иском не согласен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу ФИО1 принята на работу в ООО «Радеж» с 23.08.2013 – л.д. 22.

Между ООО «Радеж» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность «старший смены».

С 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Согласно листу нетрудоспособности № ФИО1 должна была приступить к работе с 22 марта 2017. Однако истец ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, причина ее отсутствия на работе работодателю до ДД.ММ.ГГГГ известна не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радеж» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту прогула, а так же документы, подтверждающие уважительность её отсутствия. Данное уведомление было получено ФИО1 28 марта 2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении – л.д. 25.

Однако истец ни письменных, ни устных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчику не представила, что подтверждается актом об отсутствии письменных объяснения от 31.03.2017.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Работник с приказом не ознакомлена в связи с неявкой о чем был составлен соответствующий акт.

В день вынесения приказа об увольнении ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения. В уведомлении ответчик просил ФИО1 явиться в ООО «Радеж» по адресу: <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправку её по почте, с указанием полного адреса – л.д. 35.

Однако ФИО1 для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении к работодателю не явилась.

Как усматривается из искового заявления, 22 марта 2017 г. истец направила заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 22 марта 2017, а так же заявление о направлении ей трудовой книжки по адресу её проживания, которые как указывает истец работодатель получил 25 марта 2017г.

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 25 марта 2017 г. ООО «Радеж» от истца были получены листы нетрудоспособности и заявление об оплате больничных листов. Заявления об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки в письме отсутствовали. Опись вложения почтового отправления 22 марта 2017 истцом не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом 22 марта 2017 по почте не направлялось.

В судебном заседании истец утверждала, что подала заявление об увольнении по собственному желанию посредством электронной почты, согласно ее заявлению последним днем работы и датой увольнения является 22 марта 2017 г.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Подача заявления об увольнении по электронной почте не основана на положениях ст. 80 ТК РФ, согласия работодателя об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении истцом также получено не было, с 22 марта 2017 г. со стороны истца допущен прогул, что подтверждается представленным ответчиком актом об отсутствии письменных объяснений от 31.03.2017.

Поскольку из материалов дела видно, что ООО «Радеж» в день увольнения уведомило истца об увольнении и предложило получить трудовую книжку или выслать её по почте, а сама истица не высказала желания получить её на руки и не дала согласие на направление трудовой книжки по почте, суд приходит к выводу, что работодатель на законных основаниях удерживал трудовую книжку.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 ответчиком ООО «Радеж» по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. "а" ТК РФ допущено не было, объяснения с истца были истребованы 23.03.2017 г., с приказом об увольнении истец не ознакомлена в связи с неявкой работника, о чем составлен акт.

Кроме того самим истцом приказ об увольнении не оспаривается.

Доводы истца о том, что увольнение ответчиком произведено без учета обстоятельств свидетельствующих о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку данные заявления в порядке ст. 80 ТК РФ не были согласованы с работодателем, не выход истца на работу с 22.03.2017 г. верно расценен как прогул без уважительных причин, приказом № от 21.04.2017 г. она была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и поданное ею заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет в связи с тем, что за длящийся прогул работодателем избрана к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку приказ об увольнении судом не признан не законным и не отменен, правовые основания для исправления записи в трудовой книжке об увольнении истца, обязании ответчика изменить формулировку увольнения, взыскании окончательного расчета при увольнении, у суда не имеется.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. у суда так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-193 ТК РФ, 194-197 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» об изменении записи формулировки увольнения в трудовой книжке на прекращение трудового договора по собственному желанию, о выплате 124 258 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 г.