Решение № 2-257/2021 2-257/2021(2-4830/2020;)~М-3994/2020 2-4830/2020 М-3994/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-257/2021

Дело № 2-257/2021

03RS0004-01-2020-005189-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Домакс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к ФИО2 , ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Домакс» о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Домакс» о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании своих требований ПАО «Роскомснаббанк» ссылается на то, что 26 декабря 2014 года между ОАО «Башкомснаббанк» (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) (далее - «кредитор») и ООО «Домакс» (далее - «заемщик») был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26 декабря 2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредитные линии с лимитом задолженности 14 570 000 руб., а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование траншами менялась в течение действия кредитного договора и составляла в разные периоды 29 %, 10,75 % годовых. Срок возврата кредита (траншей) с учетом пролонгации не позднее 24 декабря 2019 года. Неустойка составляет 0,2 % за каждый день просрочки (п.10.3, 10.4 кредитного договора). В соответствии с разделом 3 кредитного договора, кредит предоставлялся путем предоставления траншей на основании письменной заявки заемщика с письменным извещением заемщика путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечисляя денежные средства (кредитные линии) на счет заемщика согласно условиям кредитного договора. Кредитор предоставил заемщику 1 транш. В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша № и извещением о пролонгации транша № сумма задолженности по траншу составила 14 570 000 руб., дата возврата пролонгированного транша 24 декабря 2019 года. В установленный срок заемщик кредит не возвратил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 21 сентября 2020 года составила сумму в размере 26 070 404 руб., в том числе: 14 570 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 2 477 795,70 руб. - задолженность по процентам; 9 022 608,30 руб. - неустойка (пени). В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 26 декабря 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 26 декабря 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 26 декабря 2014 года. 25 февраля 2015 года (далее - «Кредитный договор №») между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) (далее - «кредитор») и ООО «Домакс» (далее - «заемщик») был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25 февраля 2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредитные линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование траншами менялась в течение действия кредитного договора и составляла в разные периоды 29 %, 10,75 % годовых. Срок возврата кредита (траншей) с учетом пролонгации -не позднее 24 февраля 2020 года. Неустойка 0,2 % за каждый день просрочки (п.10.3, 10.4 кредитного договора). В соответствии с разделом 3 кредитного договора, кредит предоставлялся путем предоставления траншей на основании письменной заявки заемщика с письменным извещением заемщика путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечисляя денежные средства (кредитные линии) на счет заемщика согласно условиям кредитного договора. Кредитор предоставил заемщику 1 транш. В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша № и извещением о пролонгации транша № сумма задолженности по траншу составила 5 000 000 руб., дата возврата пролонгированного транша 24 февраля 2020 года. В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша № и извещением о пролонгации транша № сумма задолженности по траншу составила 5 000 000 руб., дата возврата пролонгированного транша 24 февраля 2020 года. В установленный срок заемщик кредит не возвратил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 21 сентября 2020 года составила сумму в размере 16 650 931,54 руб., в том числе 10 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 853 346,98 руб. - задолженность по процентам; 4 797 584,56 рубля - неустойка (пени). В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 25 февраля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 25 февраля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 25 февраля 2015 года. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ООО «Домакс» в пользу Роскомснаббанк (ПАО) денежные средства в погашение задолженности по состоянию на 21 сентября 2020 года, по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года в размере 26 070 404 руб., в том числе: 14 570 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 2 477 795,70 руб. - задолженность по процентам; 9 022 608,30 руб. - неустойка (пени), по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года в размере 16 650 931,54 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 853 346,98 руб. - задолженность по процентам; 4 797 584,56 руб. - неустойка (пени). Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ООО «Домакс» в пользу Роскомснаббанк (ПАО) расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требовании не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО4 В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО4 В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Домакс» ФИО6 в судебном заседании исковые требовании не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью просроченных обязательств по правилам ст.333 ГК РФ. Факт получения кредитных денежных средств не отрицала.

Представитель истца ПАО «Роскомснаббанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки не известила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядок, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года между ОАО «Башкомснаббанк» (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) (далее - «кредитор») и ООО «Домакс» (далее - «заемщик») был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредитные линии с лимитом задолженности 14 570 000 руб., а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование траншами менялась в течение действия кредитного договора и составляла в разные периоды 29 %, 10,75 % годовых. Срок возврата кредита (траншей) с учетом пролонгации не позднее 24 декабря 2019 года.

Неустойка составляет 0,2 % за каждый день просрочки (п.10.3, 10.4 кредитного договора).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, кредит предоставлялся путем предоставления траншей на основании письменной заявки заемщика с письменным извещением заемщика путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечисляя денежные средства (кредитные линии) на счет заемщика согласно условиям кредитного договора. Кредитор предоставил заемщику 1 транш.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша № и извещением о пролонгации транша № сумма задолженности по траншу составила 14 570 000 руб., дата возврата пролонгированного транша 24 декабря 2019 года.

В установленный срок заемщик кредит не возвратил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 21 сентября 2020 года составила сумму в размере 26 070 404 руб., в том числе: 14 570 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 2 477 795,70 руб. - задолженность по процентам; 9 022 608,30 руб. - неустойка (пени).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 26 декабря 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 26 декабря 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 26 декабря 2014 года.

25 февраля 2015 года (далее - «кредитный договор 289-15») между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) (далее - «кредитор») и ООО «Домакс» (далее - «заемщик») был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредитные линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование траншами менялась в течение действия кредитного договора и составляла в разные периоды 29 %, 10,75 % годовых. Срок возврата кредита (траншей) с учетом пролонгации - не позднее 24 февраля 2020 года.

Неустойка 0,2 % за каждый день просрочки (п.10.3, 10.4 кредитного договора).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, кредит предоставлялся путем предоставления траншей на основании письменной заявки заемщика с письменным извещением заемщика путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечисляя денежные средства (кредитные линии) на счет заемщика согласно условиям кредитного договора. Кредитор предоставил заемщику 1 транш.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша № и извещением о пролонгации транша № сумма задолженности по траншу составила 5 000 000 руб., дата возврата пролонгированного транша 24 февраля 2020 года.

В соответствии с извещением о предоставлении очередного транша № и извещением о пролонгации транша № сумма задолженности по траншу составила 5 000 000 руб., дата возврата пролонгированного транша 24 февраля 2020 года.

В установленный срок заемщик кредит не возвратил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №, задолженность перед Банком по состоянию на 21 сентября 2020 года составила сумму в размере 16 650 931,54 руб., в том числе 10 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 853 346,98 руб. - задолженность по процентам; 4 797 584,56 рубля - неустойка (пени).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 25 февраля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 25 февраля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 25 февраля 2015 года.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства полностью солидарно с ООО «Домакс» отвечать перед ПАО «Роскомснаббанк» за исполнение всех обязательств ООО «Домакс» по вышеуказанным кредитным договорам, в том же объеме, что и заемщик, в том числе в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, суммы процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки.

Согласно п.2.1.1 договоров поручительства Банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное уведомление (заказным письмом), с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору, с указанием задолженности заемщика, исчисленной в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3.1. договоров поручительства поручитель в течение 3 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору, уплатить Банку сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем, исчисленную в порядке, предусмотренном кредитным договором.

ПАО «Роскомснаббанк» направил ФИО2, ФИО1 и ФИО4 требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, однако требования Банка ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно п.2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку возникли сомнения в подлинности договора поручительства № от 26 декабря 2014 года и договора поручительства № от 25 февраля 2015 года, заключенных между Банком и ФИО2 Заявила, что договора поручительства ФИО2 не подписывал, уполномочий на совершение данных сделок никому не выдавал, просила о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 24 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Специалист». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: принадлежит ли подпись в договоре поручительства № от 26 декабря 2014 года и в договоре поручительства № от 25 февраля 2015 года ФИО2? Если не ФИО2, то выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО2?

Заключением эксперта № от 23 марта 2021 года дан ответ на первый вопрос, что в договоре поручительства № от 26 декабря 2014 года заключенном между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в лице начальника Управления кредитования ФИО8 с одной стороны и поручителем ФИО2 с другой стороны, подписи от имени поручителя ФИО2, расположенные на 1, 2 и 3 листах договора под текстом справа, в строках озаглавленных «поручитель», на 4 листе договора в разделе озаглавленном «поручитель ФИО2», выполнены не самим ФИО2, образцы подписей которого представлены, а другим лицом. В договоре поручительства № от 25 февраля 2015 года заключенном между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в лице начальника Управления кредитования ФИО8 с одной стороны и поручителем ФИО2 с другой стороны, подписи от имени поручителя ФИО2, расположенные каждом листе договора под текстом справа, в строках озаглавленных «поручитель» и на 4 листе договора в разделе озаглавленном «6. юридические адреса и подписи сторон», в подразделение озаглавленном «поручитель ФИО2», выполнены не самим ФИО2, образцы подписей которые представлены, а другим лицом. Дан ответ на второй вопрос, что подписи от имени поручителя ФИО2 в обоих договорах поручительства выполнены с подражанием несомненной подписи ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку возникли сомнения в подлинности договора поручительства № от 26 декабря 2014 года и договора поручительства № от 25 февраля 2015 года, заключенный между Банком и ФИО1 Заявила, что договора поручительства ФИО1 не подписывал, уполномочий на совершение данных сделок никому не выдавал, просила о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 11 мая 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам «ООО «Ассоциация независимых экспертов». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: принадлежит ли подпись в договоре поручительства № 26 декабря 2014 года и в договоре поручительства № от 25 февраля 2015 года ФИО1? Если не ФИО1, то выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО1?

Заключением эксперта № от 04 июня 2021 года дан ответ на первый вопрос, что подписи от имени «поручителя» ФИО1 в представленных на экспертизу в договоре поручительства № от 26 декабря 2014 года и в договоре поручительства № от 25 февраля 2015 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Дан ответ на второй вопрос: подписи от имени «поручителя» ФИО1 в представленных на экспертизу в договоре поручительства № от 26 декабря 2014 года и в договоре поручительства № 25 февраля 2015 года, выполнены с подражанием несомненной подписи (подписям) ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку возникли сомнения в подлинности договора поручительства № от 26 декабря 2014 года и договора поручительства № от 25 февраля 2015 года, заключенный между Банком и ФИО4 Заявил, что договора поручительства ФИО4 не подписывал, уполномочий на совершение данной сделки никому не выдавал, просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 15 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам «ООО «Ассоциация независимых экспертов». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: принадлежит ли подпись в договоре поручительства № от 26 декабря 2014 года и в договоре поручительства № от 25 февраля 2015 года ФИО4? Если не ФИО4, то выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО4?

Заключением эксперта № от 26 июля 2021 года дан ответ на вопросы, что выявленные совпадения устойчивы, но малоинформативны и наблюдаются в наиболее броских признаках отражающие строение подписи в целом, общую форму, направление протяженность и размещение основных элементов подписи (то есть признаках, легко воспроизводимых при подражании). Выявленные различия выражены не отчетливо, проявляются в признаках, отличающихся многовариантностью. Установленные совпадающие и различающиеся признаки, при конструктивных особенностях исследуемых подписей, не образуют совокупность, достаточных для решения вопроса в какой-либо форме. Поэтому ответить на вопрос: «Принадлежит ли подпись в договоре поручительства № от 26 декабря 2014 года и в договоре поручительства № от 25 февраля 2015 года ФИО4?» не представляется возможным.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное заключение экспертов ООО «Специалист» и «ООО «Ассоциация независимых экспертов» представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенные экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленный перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Заключения является мнением специалистов в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование эксперта ООО «Специалист» и эксперта «ООО «Ассоциация независимых экспертов» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, они являются сертифицированными судебными экспертами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения экспертов полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, последовательны.

В ходе экспертных исследований необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы полностью отвечают вышеприведенным требованиям закона.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает достоверно установленным, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 договора поручительства не подписывали, то есть, требуемая законом письменная форма сделки соблюдена не была.

При таких обстоятельствах требования ПАО Роскомснаббанк к ФИО2, ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.

Размер задолженности ООО «Домакс» по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года составляет 14 570 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 477 795, 70 руб. – задолженность по процентам, по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года размер задолженности ООО «Домакс» составляет 10 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 853 346, 98 руб. – задолженность по процентам.

Расчет судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет ответчиком ООО «Домакс» не оспорен.

Со стороны ответчика ООО «Домакс» суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года и по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Домакс» уклонился от добровольного исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 26 декабря 2014 года и кредитного договора № от 25 февраля 2015 года, а потому с ответчика ООО «Домакс» в пользу истца ПАО «Роскомснаббанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года в размере 14 570 000 руб. и по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года в размере 10 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Домакс» ненадлежащим образом выполняют условия кредитного договора № от 26 декабря 2014 года и кредитного договора № от 25 февраля 2015 года, а потому задолженность по процентам по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года составляющая 2 477 795, 70 руб., а также задолженность по процентам по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года составляющая 1 853 346, 98 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Домакс».

Судом установлен факт нарушения ООО «Домакс» обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года и по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года, а доказательств отсутствия вины ООО «Домакс» в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ суду не представлено, а поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика ООО «Домакс» является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитным договорам, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Домакс» ФИО6 заявлено о снижении нестойки по ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает о снижении суммы неустойки по кредитным договорам, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года до 600 000 руб. и кредитному договору № от 25 февраля 2015 года до 300 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Домакс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к ФИО2 , ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Домакс» о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домакс» в пользу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 14 570 000 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей, задолженность по процентам в размере 2 477 795 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 70 копеек, неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, задолженность по процентам в размере 1 853 346 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 98 копеек, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к ФИО2 , ФИО1, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Домакс» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий