Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-3238/2023;)~М-2746/2023 2-3238/2023 М-2746/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-240/2024

Дело № 2-240/2024 (2-3238/2023)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 9 февраля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Илюшиной Е.А., представителя ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании реконструкции жилого дома незаконной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании реконструкции жилого дома незаконной, указывая в обоснование требований, что истец является собственником дома и земельного участка № по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> является ФИО4

В августе 2023 года ответчик незаконно стала возводить почти вплотную к земельному участку истца капитальный пристрой (в качестве реконструкции) к своему дому.

В результате того, что на участке ответчика возведена самовольная пристройка, нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Реконструкция дома в виде возведения пристроя к дому ответчиком производится с нарушением требований постановления Законодательного Собрания Нижегородской области № 38 от 02.06.1998 «Об объявлении культурного слоя г. Арзамаса 16-18 вв. памятником археологии местного (областного) значения».

Незаконность проводимого ответчиком строительства подтверждается также предписанием комитета по архитектуре и градостроительству администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области № от <дата>, которым ответчику предписано приостановить самовольную реконструкцию жилого дома до получения соответствующей разрешительной документации и согласовывания с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Кроме того, реконструкция произведена с нарушением противопожарного разрыва согласно ст. 34 Правил при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства, где минимальный отступ от границы составляет 3 м, а не вплотную к границе земельных участков.

На основании изложенного, истец просит суд: признать реконструкцию жилого дома <адрес> путем возведения пристроя незаконной и обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести дом <адрес> в первоначальное положение.

Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Илюшина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику с предупреждением о недопустимости строительства пристроя вплотную к его земельному участку, с нарушением противопожарного разрыва, своего согласия на строительство пристроя на расстоянии 10 см от своего земельного участка истец не давал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что пристрой – тамбур является вспомогательным помещением по отношению к жилому дому, на которое не требуется разрешение на строительство, никаких реконструкций не производилось. Право собственности истца не земельный участок данным пристроенным помещением не нарушаются. Истцом не представлено доказательств, что данная постройка нарушает его права или создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласование возведения постройки с истцом на расстоянии 10 см от его земельного участка было устное. ФИО4 в данном доме не проживает, проживает ее сын ФИО2 с семьей. До тамбура там было маленькое крылечко, тамбур возводился для хранения коляски.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 суду пояснил, что в данном доме проживает со своей семьей, его мать – ответчик ФИО4 в данном доме не проживает. За разрешением на строительство в администрацию не обращались, поскольку на строительство тамбура разрешения не требуется. Тамбур необходим для хранения коляски, фундамента под ним нет. С истцом была устная договоренность о том, что тамбур будет построен вплотную к его участку, он не возражал. Письменного согласия истец не давал. ФИО2 обращался за согласованием в комитет по архитектуре и в Управление госохраны, ему устно пояснили, что никаких разрешений получать не требуется, письменный отказ предоставят только по запросу суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (комитета по архитектуре и градостроительства) и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области в отзыве на исковое заявление требования ФИО3 поддерживает, указывает, что ответчик ФИО4 начала реконструкцию жилого дома самовольно без получения соответствующей разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа город Арзамас, с грубейшим нарушением противопожарных разрывов к жилому дому истца.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в своей позиции по делу пояснило, что ФИО4 за разрешением в управление не обращалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО4 с <дата> является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО4 без получения какой-либо разрешительной документации стала возводить вплотную к земельному участку истца пристрой, что стороной ответчика не оспаривалось.

Собственнику жилого дома по адресу: <адрес> администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области (комитетом по архитектуре и градостроительству) <дата> направлено уведомление № о необходимости приостановления самовольной реконструкции жилого дома до получения соответствующей разрешительной документации и согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Как следует из уведомления администрации земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки жилыми индивидуальными домами (Ж-1).

Согласно постановлению Законодательного Собрания Нижегородской области от <дата> № «Об объявлении культурного слоя г. Арзамаса XVI – XVIII вв. памятником археологии местного (областного) значения» земельный участок по адресу: <адрес> входит в границы культурного слоя города Арзамаса и подлежит охране.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.10.2017 № 1810 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения Федерального значения город Арзамас Нижегородской области указанный земельный участок расположен в зоне жилой застройки исторического центра (ИП-ОЦ-3).

Собственнику дома указано на то, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства ведется с нарушениями Правил землепользования и застройки городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы городского округа город Арзамас Нижегородской области от 27.05.2021 № 103, статьей 34 которых установлено, что при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 м, а самовольная реконструкция жилого дома производится на расстоянии менее 3 м от границы смежного земельного участка.

Кроме того, реконструкция жилого дома производится с нарушением противопожарного разрыва по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 «об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

За получением разрешительной документации и согласованием в Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ни ФИО4, ни ФИО2 не обращались, после вынесения администрацией уведомления о необходимости приостановления строительства, возведение пристроя не прекратили.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 и ее представитель в судебном заседании указывают, что возведенная ответчиком спорная постройка к дому – не отапливаемый наружный тамбур, являющийся вспомогательным объектом к основному объекту – жилому дому, на которое по смыслу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство не требуется.

Однако суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика в силу следующего.

Указанным ответчиком пунктом ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703, (далее – Критерии) строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Пунктом 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» разъяснено, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Исходя из системного толкования Критериев, разъяснений Росреестра, изложенных в письме Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» можно сделать вывод, что строением и сооружением вспомогательного использования являются отдельно стоящие от основного объекта строения и сооружения.

Из представленных в материалы дела фотографий и документов усматривается, что спорный объект является единым с объектом капитального строительства – жилым домом № 72 <адрес>, а не отдельно стоящим вспомогательным строением или сооружением, иные строения, в том числе, по отношению к которому он является вспомогательным, отсутствуют.Доказательств того, что спорный объект является отдельно стоящим вспомогательным объектом суду ответчиком не представлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, спорный объект не является объектом вспомогательного использования в силу положений п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенных положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, выписке из ЕГРН от <дата> площадь принадлежащего ФИО4 дома составляет 78,7 кв. м, из представленного ответчиком технического плана от <дата> – площадь дома составляет 82,2 кв. м, конфигурация здания изменилась за счет возведения тамбура.

Таким образом, вопреки доводам ответчика вследствие возведения пристроя к дому изменилась конфигурация дома, увеличилась площадь дома, т.е. произведена его реконструкция.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена ст. 222 ГК РФ, согласно которой

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям п. 29 Пленума ВС РФ № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, а также учитывать, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений положения пунктов 2 и 3 ст. 222 ГК РФ следует рассматривать применительно к объекту собственности в реконструированном виде, а не на пристройку как самостоятельный объект недвижимости.

ФИО4 произведена реконструкция принадлежащего ей дома путем возведения пристроя без получения необходимых для этого разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО2 суду пояснял, что после получения уведомления администрации о необходимости приостановления самовольной реконструкции жилого дома до получения соответствующей разрешительной документации и согласования с Управлением государственной ораны объектов культурного наследия Нижегородской области от <дата> строительство пристроя было приостановлено, что не соответствует действительности.

Несмотря на получение указанного уведомления, ФИО4 после обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением внесены изменения в ЕГРН о площади дома № 72 <адрес>, с 78,7 кв. м на 82,2 кв. м и изменении его параметров, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Вместе с тем, в силу положений п. 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции не подлежит разрешению лишь в административном порядке и может быть разрешен судом.

В данном случае пристрой к жилому дому является не самостоятельным объектом, а частью объекта недвижимости (жилого дома), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, и при наличии записи в ЕГРН о праве собственности на данный объект орган местного самоуправления, иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании его самовольной постройкой, прекращении права собственности на постройку и ее сносе при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке в ЕГРН, принадлежит объект недвижимого имущества, на котором произведены строительные работы и возведен пристрой, что повлекло увеличение общей площади объекта, т.е. с учетом положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ проведены работ по реконструкции спорного объекта, которые были осуществлены без разрешения на строительство.

ФИО2 суду пояснял, что обращался в комитет по архитектуре и градостроительству администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области за выдачей разрешительной документации и согласования, однако ему пояснили, что такие разрешение и согласование не требуются, поскольку возводимый им пристрой не является объектом капитального строительства.

Доказательств письменного обращения в соответствующие органы и получения указанных разъяснений ФИО2 суду не предоставлено.

Судом установлено, что ФИО4 комитетом по архитектуре и градостроительству администрации городского округа город Арзамас направлялось уведомление № о необходимости приостановления самовольной реконструкции жилого дома до получения соответствующей разрешительной документации и согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, в котором указаны допущенные ответчиком нарушения, а именно - нарушение Правил землепользования и застройки городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы городского округа город Арзамас Нижегородской области от <дата> №, статьей 34 которых установлено, что при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 м, а самовольная реконструкция жилого дома производится на расстоянии менее 3 м от границы смежного земельного участка.

Кроме того, реконструкция жилого дома производится с нарушением противопожарного разрыва по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Сторона ответчика получение данного уведомления не оспаривала, вместе с тем, действий, предписанных в уведомлении, ФИО6 осуществлено не было. В судебное заседание представителем ответчика представлено лишь заключение Арзамасского отделения Приуральского филиала ППК «Роскадастр» от <дата> о том, что при эксплуатации объекта не создана угроза жизни и здоровью людей.

Согласно п. 4.13 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), однако соответствующего письменного согласия собственника смежного земельного участка – ФИО3, ответчиком получено не было.

Напротив, представитель истца поясняла, что истец неоднократно обращался к ФИО7 о недопустимости строительства вблизи к границам его земельного участка.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что комитетом по архитектуре и градостроительству ответчику направлялось уведомление о необходимости приостановления самовольной реконструкции жилого дома до получения соответствующей разрешительной документации и согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, ответчиком мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ и после получения уведомления от комитета по архитектуре и градостроительству не предпринималось, ответчик, несмотря на предупреждения, завершила строительство без какого либо разрешения и внесла данные в ЕГРН, учитывая, что градостроительные и строительные нормы и правила ответчиком нарушены, письменное согласие ФИО3 на возведение пристроя без противопожарных разрывов ответчику не давал, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеется злоупотребление правами, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Суд полагает исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично, - признать реконструкцию жилого дома № 72 <адрес> путем возведения пристроя незаконной и обязать ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести границы пристроя к дому № 72 <адрес> в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, паспорт ***, к ФИО4, паспорт ***, о признании реконструкции жилого дома незаконной удовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого дома № 72 <адрес> путем возведения пристроя незаконной.

Обязать ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести границы пристроя к дому № по <адрес> в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании привести <адрес> городского округа город Арзамаса в первоначальное положение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.