Решение № 12-1112/2025 12-15/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1112/2025

Дело №12-15/2026 (12-1112/2025) .

33RS0005-01-2025-003100-38


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, ООО «Автотехника» (№), привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, директор ООО «Автотехника» просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» дата был заключен договор аренды транспортного средства.

ООО «Автотехника» и директор Общества ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. Каких-либо ходатайств не поступало.

ООО «РТИТС», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. Предоставило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № <адрес> является дорогой федерального значения.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственность «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Из материалов дела следует, что дата в дата на <адрес> собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп.«а» п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт управления был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство № действительно до дата.

ООО «Автотехника» как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, что подтверждается данными Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из документов, представленных по запросу суда, ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения (дата дата) ТС с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с дата дата за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. За ТС с ГРЗ № с дата дата закреплено бортовое устройство № (срок службы дата). На момент фиксации дата дата ТС с № осуществляло движение по участку <адрес> в нарушении п.12 (а) Правил. При этом. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца ТС. Данные о пройденном ТС пути по федеральными дорогам в СВП в период с дата дата – дата дата от бортового устройства не поступали. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца ТС и оператора СВП.

Кроме того, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела ООО «Автотехника» представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенного между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «Экспресс-транс» (арендатор) на срок до дата; акт приема-передачи транспортного средства от дата; акт передачи дата бортового устройства № ООО «РТИТС» в пользование ООО «Экспресс-транс».

ООО «РТИТС» также представлены в копиях: заявление ООО «Экспресс-транс» от дата о регистрации ТС в системе взимания платы; дополнительное соглашение от дата; договор безвозмездного пользования от дата.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак № на законном основании являлось ООО «Экспресс-транс», указанное транспортное средство было передано ему ООО «Автотехника» на основании договора от дата, то есть автомобиль находился в пользовании другого лица.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, можно сделать вывод о том, что в момент фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы контроля по вышеуказанному участку автодороги неоплата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, связана с наличием внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, представленных заявителем, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» (№) по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.