Приговор № 1-266/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-266/2020

№ 1-266/2020
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 26 октября 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по ст. 264. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. ( 04 мая 2018 года снят с учета по отбытии основного наказания, 27 октября 2019 года по отбытии дополнительного наказания).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 согласно приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 16 октября 2017 года, вступившего в законную силу 28 октября 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3 не имеет.

21 августа 2020 года около 19 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, имея не снятую и не погашенную судимость, достоверно зная об этом, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движении РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, находясь возле садового участка по адресу Челябинская область, Озерского городского округа <...>, сел за управление транспортным средством ВАЗ - 21060 государственный регистрационный знак №, и осуществил самостоятельную поездку до 01 км автодороги Озерск - Касли Челябинской области, до момента его остановки 21 августа 2020 года в 19 час. 50 мин. работниками ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

После прохождения освидетельствования, согласно акту 74 АО № 271989 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 589 мг/л.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом, исходя из предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о необходимости юридической квалификации действий ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив указание на "нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию " как излишне вмененное, о чем просил в прениях сторон государственный обвинитель.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО3 холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; по месту регистрации и проживания с соседями отношения удовлетворительные, допускал нарушения общественного порядка. (т.1, л.д. 99).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей виновности, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, суд считает нецелесообразным обсуждать вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд для достижения установленных законом целей наказания, полагает необходимым назначить ему реальное лишение свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и назначения иного вида наказания, не способного оказать на осужденного исправительное и предупредительное воздействие.

Не усматривает оснований суд и для применения ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку изложенные выше данные исключают возможность исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3, не возможны без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ данное дополнительное наказание является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание к ФИО3, судом не установлено.

Дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначается судом и в случае отсутствия такого, поскольку применение данного дополнительного вида наказания не только лишает уже имеющегося права на управление транспортными средствами, но и препятствует приобретению ФИО3 данного права в установленный судом срок в связи с совершением им преступных действий.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в колонии-поселении.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 05 (пять) месяцев.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вручения ФИО3 территориальным органом уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области предписания о направлении к месту отбывания наказания, оставить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спец.стоянке <...>, выдать собственнику ФИО4

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- бутылку из-под пива «Жигулевской», хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – Е.Е. Шишкина