Приговор № 1-191/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-191/2025

Дело № 1-191/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 05 июня 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Распономаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> края, имеющего основное общее образование, неженатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого 18 октября 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года неотбытое наказание в виде испраивтельных работ заменено на 3 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 28 апреля 2023 года,

под стражей по данному делу не содержался, 10 апреля 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.86,87 т. 1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО4 в период с 21 часа 14 декабря 2022 года до 11 часов 15 декабря 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме Потерпевший №1 в <адрес>, 8-1 Кунгурского муниципального округа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил хранящееся на веранде дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 23000 рублей, а именно: бензопилу «STIHL» MS-180 заводской номер 821-128-874, стоимостью 15000 рублей, мотокосу (бензотриммер) «STIHL» FS-55 заводской номер 820-007-996, стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 23000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в декабре 2022 года с Свидетель №2 пришел к ФИО12, у которого употребляли спиртные напитки, когда ФИО6 уснул, он и Свидетель №2 пошли домой, на вернаде дома он взял бензопилу «Штиль» и триммер, при этом попросил Свидетель №2 помочь донести, сказав, что ФИО12 разрешил взять инструмент. По дороге он встретил знакомого и продал ему похищенный инструмент, примерно за 5000 рублей, деньги потратил на спиртное. Вину в хищении признает, ущерб возместил в полном объеме.

Помимо личного признания, вина подсдуимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дом в <адрес> принадлежит ей, достался в наследство после смерти мамы, но проживает там брат. 13 ноября 2020 года в магазине «Каскад» на деньги, оставшиеся после смерти бабушки, она приобретала бензопилу примерно за 30 т.р. и триммер за 18 т.р., хранились они на веранде дома в <адрес>, использовались там же, триммером она периодически пользовалась, приезжала примерно раз в месяц, пилой в основном пользовался брат, в какой-то из дней примерное в конце декабря 2022 года, точно уже не помнит, ей позвонил брат, спросил не брала ли она пилу и триммер, сообщил, что они пропали, через некоторое время она сама приехала в дом, вещи не нашла, брат говорил, что последний раз употреблял спиртное с ФИО4, пытался ли брат связаться с ФИО4 ей не известно. Стоимость похищенного имущества оценила с учетом сведений с сайта «Авито». Также указала, что на момент хищения проживала в <адрес>, отдавала более 14 т.р. за съем квартиры, зарплата у нее была примерно 28 т.р., жила одна, на иждивении никого нет. Похищенным имуществом она постоянно не пользовалась, периодически в летний период, когда приезжала в дом, в настоящее время аналогичные инструменты ей не приобретались, поскольку не было и нет такой необходимости, ее материальное положения в связи с этим хищением никак не изменилось. Также указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме путем перевода в сумме 23 т.р., претензий к ФИО4 она не имеет.

Свидетель Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.94-97), пояснил, что он проживает в доме в <адрес>, 8-1 Кунгурского муниципального округа. Вход в жилую часть дома осуществляется через веранду, на которой он хранит инструмент и другой хозяйственный инвентарь. Дом и все находящееся в нем имущество принадлежит на праве собственности его родной сестре Потерпевший №1, которая проживает и работает в <адрес>. Каждые выходные сестра приезжает в <адрес>. В 2020 году сестра купила в магазине «Каскад» бензоинструмент - бензопилу «STIHL» MS-180 оранжевого цвета, мотокосу (бензотриммер) «STIHL» оранжевого цвета, которые хранились в доме на веранде. Бензопилу он использовал с разрешения сестры для шабашек и для своих нужд. Инструмент был в хорошем исправном состоянии. По какой цене сестра покупала бензопилу и мотокосу он точно не знает. Мотокосу он использовал последний раз до хищения в августе 2022 года, с августа 2022 года мотокоса постоянно находилась на веранде дома, стояла рядом с бензопилой. В начале декабря 2022 года, а именно 04 декабря 2022 года ему привезли пиломатериал, он отпилил бензопилой нужное количество и убрал пилу на веранду дома, поставил рядом с мотокосой. С 04 декабря 2022 года он бензопилой не пользовался, но заходя в дом, обращал внимание на бензопилу и мотокосу, они всегда находились на своем месте. 14 декабря 2022 года около 21 часа, к нему домой пришел ФИО4 со своим двоюродным братом ФИО2, стали распивать спиртное, ночью 15 декабря 2022 года он уснул, ФИО4 и его брат были еще у него дома. Проснулся он 15 декабря 2022 года около 11 часов, в доме никого не было. Он прошел на веранду и обнаружил, что с веранды пропал инструмент, принадлежащий его сестре - вышеуказанные бензопила и мотокоса, в хищении стал подозревать ФИО4, так как кроме него и его брата у него в доме никого посторонних не было. Сразу в полицию сообщать не стал, хотел сам найти ФИО4 и потребовать, чтоб он вернул ему похищенный инструмент, но найти его не смог, так как ФИО4 постоянно менял свое местожительство. Сестре он тоже сразу сообщать о хищении не стал, надеялся сам найти похищенное. 25 декабря 2022 года он рассказал сестре Потерпевший №1, что к нему приходил ФИО4 со своим братом, они употребляли спиртное, после их ухода с веранды дома пропала бензопила и мотокоса. Сестра настояла на том, чтобы он сообщил о хищении в полицию. Он позвонил в полицию, сообщил о хищении. Затем долгое время он с ФИО4 не виделся и не общался. В результате хищения материальный ущерб причинен его сестре Потерпевший №1, так как бензопила и мотокоса принадлежали ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.68), следует, что он в декабре 2022 года он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 в <адрес>. От него он со своим братом ФИО4 пошел в <адрес> к знакомому ФИО4, которого зовут ФИО3, живет у ж/д дороги, там распивали спиртное. В ходе распития ФИО4 предложил ФИО3 продать его бензотриммер и пилу, чтобы купить еще спиртное. ФИО3 отказался продавать свое имущество, куда-то сходил и принес еще спиртное, затем ФИО3 усн<адрес> стали выходить из дома, при этом ФИО4 сказал, что нужно взять бензотриммер и пилу «STIHL», чтобы продать, что ФИО3 ему разрешил. Дойдя до дороги, ведущей в <адрес>, ФИО4, кому-то позвонил, к ним на машине подъехал незнакомый мужчина, ФИО4 продал мужчине бензотриммер и пилу за 3000 рублей. После этого они пошли обратно к Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.62), у него есть знакомые ФИО4 и его брат Свидетель №2 Иногда они вместе распивают спиртное у него дома. В декабре 2022 года к нему приехал ФИО4 с Свидетель №2, они все вместе стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО4 с Свидетель №2 стали решать, где найти деньги, чтобы купить еще спиртное. Из разговора ФИО4 с братом он понял, что они хотят сходить к своему знакомому, который живет в <адрес>, но с какой целью он не знал. Утром следующего дня ФИО4 и Свидетель №2 вернулись к нему домой, с собой у них было много выпивки и закуски в пакетах. Они втроем снова стали употреблять спиртное. В тот день он не стал спрашивать, где ФИО4 и Свидетель №2 взяли деньги на покупку спиртных напитков. Спустя какое-то время в ходе совместного употребления алкоголя ФИО4 рассказал ему, что совершил кражу бензоинструмента у своего знакомого в <адрес>, который ФИО4 продал и на вырученные от продажи денежные средства купил алкоголь.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

согласно заявлению Потерпевший №1 от 30 декабря 2022 года (л.д. 25) она просит о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту хищения принадлежащего ей бензоинструмента - бензопилы «STIHL»-180, бензотриммера, общей стоимостью 23000 рублей, данный материальный ущерб является для нее значительным,

из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2022 года (л.д. 3-10) следует, что осмотрен дом в <адрес> который находится возле ж/д путей. На момент осмотра двери открыты, повреждений не имеют,

в копии гарантийного талона на мотокосу «STIHL» FS-55 (л.д.13) указан заводской номер 820-007-996, также имеется информация о продавце: маг. «Каскад» <адрес>, указана дата продажи – 13 ноября 2020 года,

в копии гарантийного талона на бензопилу «STIHL» MS-180 (л.д. 14) указан заводской номер 821-128- 874, в котором имеется информация о продавце: маг. «Каскад» <адрес>, указана дата продажи – 13 ноября 2020 года,

из сведений с сайта «Авито» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.27), следует, что стоимость бывшей в употреблении бензопилы «STIHL» MS-180 составляет - 15000 рублей (<адрес>, Орда), стоимость бывшего в употреблении бензотриммера «STIHL» составляет 8500-9000 рублей,

согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2023 года (л.д.113) Потерпевший №1 является наследницей жилой квартиры в <адрес>,

согласно расписки Потерпевший №1 (л.д.143) и кассовому чеку (л.д.142) материальный ущерб возмещен в полном объеме, в сумме 23000 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным по эпизоду предъявленного обвинения.

Причастность ФИО4 к совершению преступления помимо его личного признания с объективностью подтверждена приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, основания для оговора или самооговора подсудимого судом не установлены.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества – бензоинструмента свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по распоряжению, предвидя опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем также свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В то же время квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба», с учетом показаний потерпевшей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Действительно потерпевшая показала, что на момент совершения хищения ее доход лишь незначительно превышал стоимость похищенного имущества, и составлял около 28000 рублей, при этом, она несла расходы на съем жилья, в то же время, похищенное имущество использовалось ей периодически, приобретено было на наследственные денежные средства, в результате совершенного хищения она не была поставлена в тяжелое материальное положение, необходимости в немедленном приобретении аналогичного имущества не имелось, замена похищенному ей не приобретена и до настоящего времени, поскольку отсутствует такая необходимость, ее материальное положение в связи с хищением не изменилось, похищенное имущество нельзя расценивать как предметы первой необходимости.

Суд, с учетом исследованных по делу доказательств, считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту работы зарекомендовал себя ответственным работником, не допускает нарушений трудовой дисциплины, претензий и замечаний к нему не было (л.д.160) согласно характеристике с места жительства ФИО4 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтных ситуаций не создавал (л.д.161), на учете у врача-нарколога, врача – психиатра не состоит (л.д.153, 154).

Суд признаёт и учитывает смягчающие наказание обстоятельства:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив, поскольку установлено, что на момент совершения преступления ФИО4 имел непогашенную судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 имеется рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд должен учитывать требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, не имеется, подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его умысел.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, раскаяние в содеянном, дачу полных, признательных и правдивых показаний в период предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также личность подсудимого, который имеет место жительства и регистрации, а также трудоустройство, сделанные им положительные выводы, с учетом принципов справедливости и гуманизма, считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО4 наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено в судебном заседании преступление ФИО4 совершено в период с 14 по 15 декабря 2022 года, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Установлено, что уголовное дело возбуждено 10 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 10 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО4 показал, что о том, что по факту хищения возбуждено уголовное дело он не знал, от следствия не скрывался, с 2023 года проживал в г.Кунгуре, место жительства не менял, сотрудники правоохранительных органов к нему не приходили, его никуда не вызывали, по обстоятельствам хищения не допрашивали.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что причастность ФИО4 к совершению хищения каким-то образом была установлена до приостановления уголовного дела, он органами предварительного расследования на причастность не проверялся, он не задерживался, в розыск не объявлялся, мера пресечения ему не избиралась.

При таких обстоятельствах факта уклонения ФИО4 от следствия и суда не усматривается, то есть основания для приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности отсутствуют, в связи с чем, срок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в настоящее время истек, ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья (подпись) С.А.Карташова

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор подшит в дело № 1-191/2025 59RS0027-01-2025-002266-45. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.