Решение № 12-322/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника - адвоката Челышковой Е.С., представившей удостоверение № 00872 и ордер № 104/19 от 3 июля 2019 года,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Куликовой Н.В., представившей удостоверение № 1034 и ордер № 187 от 20 июня 2019 года,

рассмотрев материалы дела № 12-322/2019 по жалобам ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Куликовой Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 5 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она <Дата обезличена> около 18 часов, находясь в тамбуре квартир <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, умышленно нанесла потерпевшей ФИО2 побои.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя его тем, что происходящие события были инициированы ФИО2, а она действовала в условиях необходимой самообороны, так как именно ФИО2 причинила ей телесные повреждения. Мировой судья не опроверг ее объяснения о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости для предотвращения опасности со стороны ФИО2

Кроме того, с постановлением мирового судьи не согласилась представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Куликова Н.В., которая также обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой с просьбой отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что ФИО2 в судебном заседании заявляла, что продолжает лечение у невролога из-за данного инцидента, что подтверждается медицинской амбулаторной картой ФИО2,однако мировой судья не дал оценку этим обстоятельствам. Проверка данных обстоятельств путем дополнительной судебно-медицинской экспертизы могла повлиять на квалификацию правонарушения, совершенного ФИО1

Изучив доводы жалоб, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалоб: ФИО1 и ее защитника Челышкову Е.С., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобыпредставителя потерпевшей ФИО2, а также потерпевшую ФИО2 и ее представителя – адвоката Куликову Н.В., которые поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление,прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, сославшись на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Однако данные выводы мирового судьи не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В медицинских документах потерпевшей ФИО2, которые были подвергнуты судебно-медицинскому исследованию, указан диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», однако судебно-медицинская оценка ему не дана в связи с отсутствием данных обследования и лечения у нейрохирурга.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она продолжает лечение по поводу телесных повреждений, которые ей причинила ФИО1

Мировым судьей данная информация не проверена, необходимая медицинская документация не истребована и на судебно-медицинскую экспертизу не представлена.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, и требуют полного и всестороннего исследования.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу.

Поскольку нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуального законодательства, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящемуделу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Куликовой Н.В. удовлетворить,в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной судв порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья _____________