Решение № 2-4792/2024 2-4792/2024~М-4078/2024 М-4078/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4792/2024

УИД:50RS0039-01-2024-006790-14


Решение

Именем Российской федерации

09 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4792/24 по иску ФИО3 к ООО «ОСКО ПРОДУКТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОСКО ПРОДУКТ» и, уточнив требования, просит взыскать сумму убытков в размере 163 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. в 13 час. 50 мин. по адресу 17 км+900м а/д <...>, произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «ОСКО Продукт», совершил наезд на автомобиль Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3 Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей. Для определения суммы страхового возмещения ФИО3 обратился в независимую страховую компанию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 837 031,05 руб., размер УТС составляет 100 806,40 руб. В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе, стоимость ущерба автомобилю Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак <номер> составляет 470 721 руб. без учета износа, а также У<номер> руб. Согласно документам из ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1, принадлежащий ООО «ОСКО Продукт». Таким образом, ООО «ОСКО Продукт» обязано выплатить ФИО3 сумму ущерба без учета износа. Также подлежат уплате проценты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 12 000 рублей, кроме того истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ОСКО Продукт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. в 13 час. 50 мин. по адресу 17 км+900м а/д <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «ОСКО Продукт», и автомобиля Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобиль Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Постановлением <номер> от <дата>. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>.

Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «НЭОК «РЕО Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом цен, сложившихся в Московском регионе на дату причинения ущерба, составляет: без учета износа 470 721 руб., с учетом износа 443 589 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП от <дата>., составляет 92 473 рубля.

Суд принимает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение <номер>, выполненное ИП ФИО2, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 721 (470 721-400 000) руб., а также УТС в размере 92 473 рубля.

Между тем, во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд отказывает, принимая во внимание, что вреда его здоровью не причинено, доказательств перенесения истцом каких-либо нравственных и физических страданий в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, поврежденным в ДТП, не представлено.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям (причинение имущественного ущерба), истцу следовало доказать, что одновременно нарушены его личные неимущественные права принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность жилища, тайна переписки и т.д.). Поскольку указанные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены (доказательств тому не представлено, и на наличие таковых истец не ссылался), во взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Оценивая исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти периоды применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Из содержания положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные в статье 395 ГК РФ последствия наступают лишь при недобросовестности должника. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент рассмотрения настоящего спора такие основания отсутствуют. Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае недобросовестного неисполнения настоящего решения, поскольку только после взыскания материального ущерба в судебном порядке деликтное обязательство стало денежным. Проценты по 395 ГК РФ начисляются после вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права на обращение в суд о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 463,88 руб. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение не конкретного дела, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 214,12 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОСКО ПРОДУКТ» (<...>) в пользу ФИО3 (<...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 062 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 921,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024г.