Решение № 12-54/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

Дело № 12-54/2021 Мировой судья Стафеева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

с.Миасское 05 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Микулич В.Г.,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

с участием защитника Долгополова А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 28 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья вынес постановление незаконно, с грубым нарушением административного законодательства. Фактически судом не установлено место совершения административного правонарушения, как и инспектором составившим протокол об административном правонарушении. Показания свидетелей, в том числе б.а Е.Ю., осуществлявшего эвакуацию автомобиля не приняты судом, хотя они логичны и последовательны. К показаниям У.а Д.И. следует отнестись критически, поскольку в ночное время суток невозможно рассмотреть, кто сидит в машине, не подходя к ней. Судом не вызваны и не допрошены по обстоятельствам дела инспекторы ДПС, остановившие ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Долгополов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетелей, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 августа 2020 года в 00 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается заявителем.

В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно положены показания свидетеля У.а Д.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он работал по операции, связанной с ковидом. Проезжая около <адрес>, он увидел, что с <адрес>, поворачивает на <адрес> машина, движение которой ему показалось подозрительным. Он об этом сообщил по рации, а когда возвращался назад, то увидел, что эта машина стоит с торца <адрес>, сотрудники ДПС разговаривали с водителем ФИО1 в машине.

Из показаний свидетеля К.в В.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что в конце лета 2020 года в ночное время поступило сообщение от инспектора ДПС У.а Д.И. о том, что необходимо проверить водителя, управляющего автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № В результате он с инспектором ГИБДД С.а А.Р., приняв данную информацию выехали для проверки водителя указанного автомобиля. Автомобиль«ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ехал им на встречу с <адрес>, поворачивая на <адрес> в <адрес>. Они остановили водителя с помощью СГУ. Водитель остановился на парковке с торца <адрес> проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, водитель ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. С результатом освидетельствования водитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. При составлении материала об административном правонарушении от ФИО1 не поступали замечания в отношении установленного адреса места совершения административного правонарушения.

Аналогичные показания в суде апелляционной инстанции, были даны свидетелем С.а А.Р.

Достоверность и правдивость показаний данных свидетелей сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей С.а А.Р., К.в В.В., У.а Д.И., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №, а также составленным протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, видеозаписью.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у ФИО1 на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал собственноручно, поставив свою подпись. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти был согласен, что подтвердил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушен.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического) № 141 от 19 августа 2020 года, указано о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,31 и 0,27 мг/л. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы выдыхаемого воздуха. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Алкометр «Lion SD 400», имеющим заводской №D, прошедшим поверку 02 мая 2020 года, имеющим погрешность 0,05 мг/л и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в нем сведениям не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признан допустимыми доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, способных оказать влияние на объективность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы судьи об этом являются правильными. Также мировым судье обоснованно не приняты показания свидетелей В.с В.В., Ч.а А.В., б.а Е.Ю., которые противоречат другим материалам дела.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие инспекторов ДПС не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Более того, в суде первой инстанции ФИО1 и его защитник не заявляли ходатайств о вызове инспекторов ГИБДД, в связи с чем судом было рассмотрено дело в их отсутствие.

К доводам заявителя о том, что при рассмотрении дела суд ошибочно установил, что место совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, суд относится критически, позиция заявителя опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Поскольку с указанным адресом в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, находившемся в момент фиксации административного правонарушения в месте его совершения, ФИО1 согласился, не указав замечаний при непосредственном ознакомлении с процессуальным документом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № также содержат адрес места совершения административного правонарушения, при ознакомлении с которыми заявитель с адресом согласился, замечаний, ходатайств от него не последовало, что также следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, на которой видно, что инспектор ДПС К.в В.В. при оформлении материала об административном правонарушении озвучил адрес места совершения административного правонарушения, возражений от ФИО1 в данной части не поступило.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что адрес, указанный в материалах дела об административном правонарушении в качестве места совершения вменяемого ему правонарушения, неверный, не влияет на законность принятого должностным лицом решения. Привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной, при этом неточное указание номера дома не порождает сомнения при определении места нарушения и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г.Микулич