Апелляционное постановление № 22-4230/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-97/2023

Судья – Старилов М.Ю. Дело № 22-4230/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

подсудимого <ФИО>1

переводчика ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бадикова Р.Р. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым подсудимому

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...><Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, имеющему среднее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенному, невоеннообязанному, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 08 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей продлен на три месяца, то есть по 08 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р., действующий в интересах подсудимого <ФИО>1, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование адвокат указывает, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона судебное заседание по вопросу продления срока содержания под стражей подсудимого <ФИО>1 проведено без личного участия потерпевшего <ФИО>12, от которого в материалах дела имеется нотариально удостоверенное письмо о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, чем нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого <ФИО>1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края. В ходе предварительного расследования в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по 08 сентября 2023 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, находился в розыске более двух лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого <ФИО>1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, а также скрыться от суда.

Кроме того, из представленных материалов следует, что до задержания <ФИО>1 находился в розыске.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предпринимались меры к извещению потерпевшего <ФИО>12 и представителя <ФИО>9 Их неявка в судебное заседание не препятствовала решению вопроса о мере пресечения в отношении <ФИО>1

Сведений о наличии заболеваний у <ФИО>1, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым подсудимому <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 08 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко