Приговор № 1-291/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-291/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зиатдинова А.Р., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 91726, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, а также проходящего военную службу по частичной мобилизации с сентября 2022 года, не судимого, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период частичной мобилизации, объявленной на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, желая временно уклониться от исполнения воинских обязанностей, самовольно оставил войсковую часть 91726, дислоцированную в <адрес> городского округа <адрес>, и убыл к месту своего жительства в <адрес>, где проживал и проводил время по своему усмотрению, до добровольной явки ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 91726.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и раскаялся в содеянном. При этом он дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. Также он указал, что решил поехать домой, чтобы некоторое время отдохнуть от военной службы, а потом вернуться обратно. За время прохождения военной службы в войсковой части 91726 он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, каких-либо неуставных отношений и физического насилия к нему не применялось.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (исполняющий обязанности начальника штаба войсковой части 91726) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на построении и с указанного времени в войсковую часть 91726 не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыл в войсковую часть 91726 и приступил к исполнению обязанностей военной службы. ФИО2 был обеспечен всеми положенными видами довольствия, неуставных мер воздействия к нему не применялось, каких-либо тяжелых стечений жизненных обстоятельств у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (старший инспектор взвода военной полиции войсковой части 91726) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на построении и с указанного времени в войсковую часть 91726 не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыл в войсковую часть 91726 и приступил к исполнению обязанностей военной службы. Он характеризует ФИО2 с положительной стороны, как ответственного военнослужащего. ФИО2 был обеспечен всеми положенными видами довольствия, неуставных мер воздействия к нему не применялось, каких-либо тяжелых стечений жизненных обстоятельств у него не было. Причиной незаконного отсутствия в части ФИО2 явилось то, что после того, как он вернулся из плена, он решил временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2016 года он проходит военную службу по контракту в войсковой части 91726, в воинском звании «майор» и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности командира танкового батальона усиления. Он характеризует своего подчиненного ФИО2 с положительной стороны, как ответственного и исполнительного военнослужащего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыл в войсковую часть 91726 и приступил к исполнению обязанностей военной службы. ФИО2 был обеспечен всеми положенными видами довольствия, неуставных мер воздействия к нему не применялось, каких-либо тяжелых стечений жизненных обстоятельств у него не было.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 – «А - годен к военной службе».

Согласно учетно-послужным документам рядовой ФИО2 призван на военную службу по частичной мобилизации и с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части 91726 на воинской должности наводчика-оператора 5 танковой роты 2 танкового батальона войсковой части 91726.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий по данному уголовному делу судом не установлено.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление части, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает, что ФИО2 раскаялся в содеянном, рос и воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно явился в войсковую часть 91726, по месту учебы, работы, жительства и военной службе характеризуется с положительной стороны, является участником специальной военной операции и ветераном боевых действий.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Признавая указанные обстоятельства, в их совокупности, исключительными, военный суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, находит возможным, назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитников по назначению, адвоката ФИО7 на предварительном следствии в размере 4680 рублей и адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве в размере 1646 рублей, в общей сумме 6326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Курский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья

Курского гарнизонного военного суда А.Р. Зиатдинов