Апелляционное определение № 22-938/2026 от 11 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий Холоденко Н.А. Дело № 22-938/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Наделяевой Т.В., Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борноволоковой Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

защитника – адвоката Свинцицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Муравьевой А.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата>.

Заслушав доклад судьи Наделяевой Т.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

указанным приговором ФИО1, судимый

27 мая 2024 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 27.05.2025,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства (пребывания) в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в том, что 01 марта 2025 года в г. Серове при изложенных в приговоре обстоятельствах тайно похитил с банковского счета принадлежащие А.А.С.. денежные средства на общую сумму 5088,11 руб., причинив потерпевшей тем самым значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муравьева А.А. просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 27 мая 2024 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Указывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ранее, что влечет обязательную отмену условного осуждения и определение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Судник Т.Н. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Свинцицкая В.В. полагала необходимым оставить приговор в части определенного наказания без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом, получивших верную оценку в приговоре, в том числе признательных показаниях самого осужденного, которые подтверждаются показаниями потерпевшей А.А.С.., свидетеля К,М,П,., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующие признаки совершения хищения с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину нашли подтверждение в судебном заседании. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, неудовлетворительное состояние здоровья, а также возраст близких осужденного. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены мотивы принятия такого решения.

Каких-либо доказательств, помимо данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в заседании показаний самого осужденного, подтверждающих, что ФИО1 находился при совершении преступления в состоянии опьянения, и именно такое состояние виновного явилось поводом для совершения преступления, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не исследовались.

Кроме того, из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, следует, что при возникновении умысла на совершение преступления, а также совершении первоначальных действий по изъятию денежных средств со счета потерпевшей, ФИО1 в состоянии опьянения не находился.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения. Ссылка на нахождение осужденного в состоянии опьянения при описании преступного деяния также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, вместе с тем, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к осужденному следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные изменения являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, с учетом указанных изменений, а также обстоятельств дела, размера похищенных денежных средств, поведения ФИО1 после совершения преступления, добровольного возмещения им в полном объеме причиненного ущерба, состояния здоровья осужденного, являющегося инвалидом 2 группы бессрочно, а также других смягчающих наказание обстоятельств, суд, реализуя закрепленные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применении правил ст. 73 УК РФ. Внесенные судебной коллегией в приговор изменения не являются основанием для переоценки выводов суда в этой части.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изменения категории преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 27 мая 2024 года и определить исполнять его самостоятельно.

С учетом внесенных в приговор изменений апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного осужденным деяния указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а также решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

снизить назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ;

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года сохранить, исполнять приговор от 27 мая 2024 года самостоятельно.

Считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев. В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного перечисленных в приговоре обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии решения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Т.В. Наделяева

Ю.А. Шкляева