Апелляционное постановление № 22К-6214/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/7-37/2025

Судья Жемчугина Е.В. <данные изъяты>к-6214/2025

50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 17 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

адвоката Яковлевой М.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой М.И. на постановление судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Яковлевой М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 в виде непринятия решения о немедленном освобождении обвиняемого ФИО2 из-под стражи.

Заслушав выступление адвоката Яковлевой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.05.2025г. адвокат Яковлева М.И. в интересах обвиняемого ФИО2 обратилась в Электростальский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в непринятии решения о немедленном освобождении обвиняемого ФИО2 из-под стражи после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ и предъявления обвинения 25.04.2025г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в её принятии.

Адвоката Яковлева М.И., не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно нарушает право обвиняемого на судебную защиту в рамках УПК РФ, так как, при вынесении постановления судом был неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что действия следователя не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку адвокат оспаривает действия следователя, связанные с производством по конкретному уголовному делу, в связи с чем, проверка их законности осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ. Приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты>, полагает, что после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ и предъявления обвинения 25.04.2025г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, ФИО2 должен был быть освобожден из-под стражи в связи с предельным сроком содержания под стражей по данной статье не более 6 месяцев, тогда как ФИО2 находится под стражей свыше 10 месяцев. Таким образом, бездействие следователя в виде не освобождения ФИО2 из-под стражи считает незаконным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следственных органов и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вопрос о мере пресечения обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку для разрешения данного вопроса предусмотрен иной порядок судопроизводства, в частности, постановление суда по мере пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ч.11 ст. 108 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционная жалоба на постановление суда об отказе в принятии жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ была составлена защитником <данные изъяты>, со ссылкой на бездействие следователя в виде не освобождения ФИО2 из-под стражи после вынесения постановления о переквалификации его действий от <данные изъяты>. Однако, защитником было игнорировано наличие постановления Электростальского городского суда МО от <данные изъяты>, которым было удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания ФИО2 под стражей был продлён до 12 месяцев, то есть по <данные изъяты>. При этом в данном постановлении суда указано, что ФИО2 по-прежнему обвиняется в совершении трёх преступлений, два из которых совершены в отношении несовершеннолетней, в том числе, одно из которых является особо тяжким преступлением против половой неприкосновенности несовершеннолетней.

В судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства следователя адвокат Яковлева М.И. участвовала лично. Указанное постановление суда было обжаловано адвокатом Яковлевой М.И. в апелляционном порядке, и апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба адвоката Яковлевой М.И. была оставлена без удовлетворения, постановление Электростальского городского суда от <данные изъяты> о продлении срока содержания ФИО2 под стражей вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой М.И. от 03.06.2025г. на постановление суда об отказе в принятии её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает поданной в нарушение положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, являющейся попыткой дублирования обжалования решения суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей способом, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом. В этой связи, решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката Яковлевой М.И. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено. В жалобе адвоката не содержится данных, свидетельствующих о создании ей, а также её подзащитному препятствий, затрудняющих доступ к правосудию.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Яковлевой М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Вьюнов