Решение № 2-463/2020 2-463/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-463/2020

УИД 25RS0006-01-2020-000713-88

Дело № 2-463/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 20 июля 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на залог. В обосновании иска указано, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 16.11.2016 №, согласно которого Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья». В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 и п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2007590,82 рублей, под 12% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора выдача кредита производится в том числе после поступления на специальный счет «Военная ипотека» средств Целевого жилищного займа, предназначенного для погашения первоначального взноса. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №). Вышеуказанная квартира была приобретена в собственность заемщика – ФИО1, на основании договора купли-продажи от 15.12.2016 г. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Арсеньевского городского суда от 24.01.2020 г. были удовлетворены требования ФГКУ «Росвоенипотека» к заемщику о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости Предмета залога в размере 3180000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в отношении заемщика возбуждено исполнительное производство №, по требованию об обращении взыскания на залог. В настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но в установленный срок требования должником не исполнены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 16.11.2016 №, взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитному договору в размере 1777076,52 рублей и сумму государственной пошлины в размере 23085,38 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3180000 рублей; выплатить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости предмета залога, долг по кредитному договору и суммы судебных расходов, взысканные по иску; удовлетворить требования ПАО Сбербанк к ФИО1 за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст.113, 115,116 ГПК РФ неоднократно извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела по адресу регистрации. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения». 10.06.2020 г. в 11-30 часов секретарем судебного заседания Озмителенко Л.С. был осуществлен выход по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, дома никого не было, по данному адресу была оставлена судебная повестка и составлен акт выхода. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что адрес регистрации ФИО1 не является местом его жительства на момент рассмотрения дела не представлено. Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика ФИО1 неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека», извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, предоставили письменный отзыв, согласно которого при рассмотрении искового заявления просили учесть, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № от 16.11.2016 года, в соответствии с которым ФГКУ «Росвоенипотека» предоставляет участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевой жилищный заем в целях приобретения жилого помещения в собственность участника. По условиям данного Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 16.11.2016 г. №, предоставленного ПАО «Сбербанк России», для приобретения в собственность ФИО1 помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 61,4 кв.м., состоящего из четырех комнат, расположенного на 3 этаже, кадастровый номер №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1172409,18 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Спорная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, в связи с чем, считается находящейся одновременно в залоге у ПАО «Сбербанк России» и у Российской Федерации в лице ФГУП «Росвоенипотека». Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России». Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.01.2020 г. по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ЦЖЗ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с кредитным договором от 16.11.2016 г. №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, последним был получен кредит на сумму 2007590,82 рублей, с процентной ставкой годовых 12% с целью приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 3180000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования №, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования, а также после поступления на специальный счет «Военная ипотека» № средств Целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса при получении кредита, в сумме не менее 1172409,18 рублей.

Из копии лицевого счета от 23.04.2020 г. следует, что ПАО Сбербанк 23.12.2016 г. был открыт счет на имя ФИО1, с выдачей кредита на сумму 2007590,82 рублей.

Согласно графика платежей от 23.12.2016 г. по договору № от 16.11.2016 г. ФИО1 должен был погасить задолженность за период с 31.01.2017 г. по 30.09.2029 г.

Из истории операций по договору № следует, что на 31.03.2020 г. у ФИО1 перед ПАО Сбербанк имеется ссудная задолженность в размере 1718486,76 рублей, последний платеж по кредиту произведен 10.12.2019 г.

Судом установлено, что ФИО1, приобрел у ФИО6, ФИО2 по договору купли-продажи от 15.12.2016 г. 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,4 кв.м., этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира по соглашению сторон оценена на сумму 3180000 рублей. Сумму в размере 2007590 рублей 82 копейки покупатель обязуется оплатить продавцу в 2-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности за счет заемных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору № от 16.11.2016 г., заключенному между покупателем и ПАО «Сбербанк России», а часть стоимости объекта в сумме 1172409 рублей 18 копеек за счет средств по договору целевого жилищного займа № от 01.06.2016 г.

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от 09.11.2016 г., выполненного ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость квартиры, площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 3187183 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.02.2020 г. квартира, площадью 61,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.12.2016 г. Кроме того, в отношении указанной квартиры с 20.12.2016 г. по 31.05.2032 г. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России».

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.01.2020 г. по гражданскому делу № г., вступившим в законную силу 03.03.2020 г. удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по первоначальному взносу по ипотечному кредиту и сумме, уплаченной в счет погашения обязательств по нему, в размере 1835959 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 25 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом с 10. 07. 2018 г. по 16. 09. 2019 г., в размере 155532 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 07 коп., пеню, в размере 17429 (семнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 73 коп., а также обращено взыскание на имущество, обеспеченное ипотекой, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, площадью 61,4 кв.м, этаж 3, расположенную в <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой, в размере 3180000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) руб. Кроме того, в резолютивной части данного решения указано, что право удовлетворения требований ПАО Сбербанк из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по договору ипотеки, является первоочередным по кредитному договору № от 16.11.2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Согласно требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 30.12.2019 г., направленного ФИО1, общая сумма задолженности последнего по кредитному договору № от 16.11.2016 г. по состоянию на 28.12.2019 г. составляет 171846,76 рублей.Согласно требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 20.02.2020 г., направленного ФИО1, общая сумма задолженности последнего по кредитному договору № от 16.11.2016 г. по состоянию на 17.02.2020 г. составляет 1750594,92 рубля.

09.01.2020 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ФГКУ «Федеральное казанное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» уведомление о намерении банка инициировать судебное производство в отношении ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 10, 11 кредитного договора удовлетворить требование истца о досрочном возврате суммы займа.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение займа и процентов за пользование заемными средствами посредством внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.11.2016 г. которая составляет 1777076,52 рублей, в том числе 1718486,76 рублей - просроченная судная задолженность, 58589,76 рублей – просроченные проценты, исходя из установленной договором ставки в 12 % годовых.

При этом суд исходит из расчета задолженности по кредитному договору займа по состоянию на 23.03.2020 г., выполненного стороной истца, и не оспоренного ответчиком. Данный расчет является правильным и обоснованным.

Также суд считает необходим удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1. общих условий кредитования, с учетом п. 4.3.5., договор считается расторгнутым с даты направления кредитором соответствующего извещения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из п.п.1 п. 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком установлен в ходе разбирательства дела, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 10.12.2019 г.

Задолженность ответчика по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена, стороной ответчика указанное не оспорено.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1777076,52 рублей, что превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки.

Судом установлено, что период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 6 месяцев.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с изменениями и дополнениями, подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В силу закона, предмет залога находится в залоге у ПАО Сбербанк и последующем залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», что подтверждается выпиской ЕГРН.

Частью 1 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Статьей 342.1 ч. 4 ГК РФ установлено, что если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество в Арсеньевском городском суде, ПАО Сбербанк не воспользовался правом предшествующего залогодержателя на заявление требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поскольку на момент рассмотрения указанного дела у ФИО1 отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.

Частью 1 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с изменениями и дополнениями, определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3180000 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной Кредитным договором № от 16.11.2016 г. согласно которого сторонами определена рыночная стоимость предмета залога – 318000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23085,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на залог, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.11.2016 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.11.2016 № в размере 1777076 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 3180000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Установить, что право удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по договору ипотеки, является первоочередным по кредитному договору № от 16.11.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере 23085 рублей (двадцать три тысячи восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Жлобицкая

Решение принято судом в окончательной форме 24. 07. 2020 г.

№
№

№
№

№
№

№