Апелляционное определение № 11-4145/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74RS0045-01-2025-000663-33

Дело № 2-676/2025

Судья Черепанова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4145/2026
16 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт», конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 о взыскании убытков в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2025 года через сайт Госуслуг он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, из которой ему стало известно, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по гражданскому делу № в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за тепло и электроэнергию в размере 2 955,52 руб. Он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность перед взыскателем у него отсутствует. 09 апреля 2025 года он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства. Однако, 09 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества и расчетных счетов в кредитных учреждениях, фактически заблокировав возможность совершать операции по счетам и производить расчеты. 10 апреля 2025 года он направил жалобу в Курчатовское РОСП г.Челябинска на действия судебного пристава-исполнителя. 11 апреля 2025 года ему поступила копия постановления об отложении исполнительных действий. 22 апреля 2025 года он обратился с жалобой к председателю квалификационной коллегии судей Челябинской области на процессуальные нарушения по делу №, допущенные мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска. 28 апреля 2025 года с его счета были списаны денежные средства в размере 2 955,52 руб. 28 апреля 2025 года он направил в Курчатовское РОСП г.Челябинска заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отмене судебного приказа. 29 апреля 2025 года им получены копия постановления об отложении исполнительных действий до 19 мая 2025 года и копия определения мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска об отмене судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 29 апреля 2025 года исполнительное производство прекращено, денежные средства в сумме 2 955,22 руб. ему не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в связи с незаконностью его действий.

Протокольным определением суда от 13 октября 2025 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д.122).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал.

Истец ФИО1, ответчик - конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал (л.д.165-170).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение содержит ошибки в изложении фактических обстоятельств дела. Считает, что выводы суда являются необоснованными и противоречивыми, судом в полном объеме не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики - конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 и ПАО «Челябэнергосбыт», третьи лица судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года по делу № ФИО2 назначен конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт».

16 января 2024 года ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 1 314,35 руб., пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 26 декабря 2023 года в размере 1 441,17 руб. за жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.138-139).

27 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.149).

08 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя ПАО «Челяэнергосбыт» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 955,52 руб. (л.д.23-24).

09 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.24 оборот-32).

09 апреля 2025 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.17).

Кроме того, 09 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего (л.д.10). Определением № от 16 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях (бездействии) события административного правонарушения (л.д.59).

10 апреля 2025 года истцом направлена жалоба в Курчатовское РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.14-16).

11 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 11 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года включительно (л.д. 60).

15 апреля 2025 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений и с дополнением к указанному заявлению (л.д.151-154).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 18 апреля 2025 года указанный судебный приказ отменен (л.д.155).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 22 апреля 2025 года ФИО1 обратился с жалобой к председателю квалификационной коллегии судей Челябинской области на действия мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска (л.д.1 оборот).

28 апреля 2025 года со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 2 955,52 руб. (л.д.1 оборот).

28 апреля 2025 года ФИО1 направил в Курчатовское РОСП ГУФССП России заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения его заявления об отмене судебного приказа (л.д.43-44).

29 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и меры принудительного исполнения в отношении должника на срок с 29 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года включительно (л.д.61)

Также 29 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство №-ИП от 08 апреля 2025 года прекращено, вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.62).

30 апреля 2025 года ФИО1 на счет в Банке ВТБ (ПАО) были возвращены денежные средства в размере 2 955,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2025 года. 05 мая 2025 года денежные средства возвращены на депозит Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

29 мая 2025 года ФИО1 на счет в ООО «Банк Точка» вновь были возвращены денежные средства в размере 2 955,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 мая 2025 года. 30 мая 2025 года денежные средства возвращены на депозит Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

03 июня 2025 года ФИО1 на счет в АО «Райффайзенбанк» вновь были возвращены денежные средства в размере 2 955,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 июня 2025 года, которые 04 июня 2025 года возвращены на депозит Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

06 июня 2025 года ФИО1 на счет в ООО «Банк Точка» вновь были возвращены денежные средства в размере 2 955,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2025 года, которые 09 июня 2025 года возвращены на депозит Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

11 июня 2025 года ФИО1 на счет в АО «Россельхозбанк» вновь были возвращены денежные средства в размере 2 955,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 июня 2025 года, которые 16 июня 2025 года возвращены на депозит Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

16 июня 2025 года ФИО1 на счет № в АО «Россельхозбанк» вновь были возвращены денежные средства в размере 2 955,52 руб. Денежные средства обратно на депозит Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области не поступали.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года прекращено производство по делу № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФСП России по Челябинской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец ФИО1 отказался от административного иска в связи с тем, что удержанные с него в рамках указанного выше исполнительного производства денежные средства в сумме 2 955,52 руб. были возвращены ему платежным поручением № от 11 июня 2025 года - до его обращения в суд с административным иском (л.д.160-161).

Также из материалов дела следует что для оспаривания судебного приказа истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя.

09 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось консультирование и анализ документов заказчика, подготовка проекта об отмене судебного приказа по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска с восстановлением срока и подготовка обращения к судебному приставу - исполнителю о приостановлении исполнительного производства, проекта жалобы в квалификационную коллегию судей, проекта жалобы в Курчатовское РОСП г.Челябинска, в Управление Росреестра по Челябинской области, направление документов в суд, государственные органы и организации, подготовка копий, сканирование документов (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Факт оплаты истцом представителю денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО12 от 09 апреля 2025 года (л.д. 8).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь представителем ПАО «Челябэнергосбыт». Отказывая в иске к ПАО «Челябэнергосбыт», суд указал на отсутствие неправомерности в действиях данного юридического лица, обратившегося за вынесением судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что заявление о вынесении судебного приказа было основано наличием образовавшейся у истца задолженности по оплате за электроэнергию, исходя из того, что необходимость соблюдения порядка предъявления требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке приказного производства до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции установлена положениями ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца с целью причинить вред последнему, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, обращаясь к мировому судье, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав, правом на судебную защиту не злоупотреблял, в связи с чем не может нести юридическую ответственность за обращение в суд.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, понесенные ФИО1 расходы за составление жалоб в квалификационную коллегию судей, Управление Росреестра, ГУФССП по Челябинской области, обращений и претензий, не являются убытками, поскольку они не связаны с действиями ответчиков по настоящему делу и не являлись необходимыми.

Данные расходы понесены им добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы, организации в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 121), что не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению истцу.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие в решении суда первой инстанции технических ошибок, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность по существу правильно принятого судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены.

Поскольку истцом не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.