Решение № 2-113/2024 2-113/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело №2-113/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СХП «Ибрагимов И К» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО СХП «Ибрагимов И К» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов в обосновании указав, что 21 ноября 2023 года в 18 часов 26 минут на автомобильной дороге Казань-Ульяновск- Апастово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиле: 1) транспортное средство - Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>/1 16RUS под управлением ФИО1, принадлежащее ей же (далее ответчик) и транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е812KP/716RUS под управлением ФИО5, принадлежащее ООО «ИБРАГИМОВ И К» (далее истец). В соответствии с Постановлением №УИН 18810316231240016051 от 05.12.2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдала безопасный боковой интервал, выехала на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение. Кроме того, в соответствии с Постановлением №УИН 18810316231240016043 от 05.12.2023г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ., т.е. управляла автомобилем без полиса страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, который определил размер причиненного ущерба в размере 591 508 рублей, за что было оплачено 15 000 рублей. Государственная пошлина-оплачена в размере 9200 рублей. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по требованию о взыскании денежных средств равна - 591 508 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 591 508 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещены, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признала.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS RS045L государственный регистрационный знак <***>/716RUS, принадлежащего ООО «Ибрагимов И К», находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак C038АХ/116 RUS под управлением ФИО1

Из приложения к протоколу 21 ноября 2023 года следует, что по полису серии ТТТ №7028754754 автогражданская ответственность владельца автомашины LADA LARGUS RS045L государственный регистрационный знак <***>/716RUS застрахована в ПАО Ресо Гарантия, автогражданская ответственность владельца автомашины MAZDA 3 государственный регистрационный знак C038АХ/116 RUS - отсутствует.

Постановлением к протоколу №16РТ 01867695 по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2023 года ФИО1 нарушила п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Также постановлением к протоколу №16РТ 01867696 по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: капот, передний бампер, передние фары, переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, левые пластиковые накладки, левое баковое зеркало, левый поворотник, заднее правое крыло, задняя правая дверь, имеются скрытые дефекты. В приложении оба участника ДТП подписались, какие-либо замечания не указали.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 в произошедшем 21 ноября 2023 года дорожно-транспортном происшествии не установлено, при этом в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2023 года.

Ответчик ФИО1, свою вину в совершении ДТП не отрицала.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 при движении не соблюдала безопасный боковой интервал, выехала на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем LADA LARGUS RS045L государственный регистрационный знак <***>/716RUS.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Региональный Центр Независимой Экспертизы, согласно заключению №12278 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS RS045L государственный регистрационный знак <***>/716RUS, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 591 508 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем MAZDA 3 государственный регистрационный знак C038АХ/116 RUS, без оформления полиса ОСАГО.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик иск признала, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 591 508 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг №18278 от 15 января 2024 года, между ИП ФИО6 и ООО СХП «Ибрагимов И К» заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП вне рамок ОСАГО, стоимость которого составила 15000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 23 января 2024 года, индивидуальному предпринимателю ФИО7 истцом за проведение независимой технической экспертизы оплачено 15000 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками ООО СХП «Ибрагимов И К» расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ответчика в пользу истца ООО СХП «Ибрагимов И К» подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №35 от 26 января 2024 года. Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 9 115 рублей 08 копеек, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО СХП «Ибрагимов И К» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ООО СХП «Ибрагимов И К» (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2023 года в размере 591 508 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемь) рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 115 (девять тысяч сто пятнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина