Приговор № 1-739/2023 1-753/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-739/2023

Дело № 1-739/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

подсудимого ФИО1О,

защитника – адвоката Меньщиковой С.В.,

при секретаре Рыжковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: ..., со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2011 и 2015 годов рождения, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 21 июля 2023 года, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района города Челябинска от 09.11.2016 года, вступившего в законную силу 07 марта 2017 года, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района города Челябинска от 19 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 25 января 2017 года, зная о неправомерности своих действий, не уплатив штрафы по указанным постановлениям, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 22 часов 45 минут 21 июля 2023 года, находясь у <...> в г. Челябинске, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, вновь сел за управление автомобилем «ШКОДА ОКТАВИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МАТО., и передвигался на нем по проезжей части улиц г. Челябинска до того момента, когда у <...> был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола, а затем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где 22 июля 2023 года в период времени с 01 часа 07 минут до 01 часа 08 минут, находясь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4556 от 22 июля 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Меньщикова С.Е. поддержала ходатайство подсудимого, заявив, что она проконсультировала его о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, считающего возможным ходатайство ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, удовлетворить, суд полагает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: объяснение подсудимого, данного им до возбуждения уголовного дела, которое судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, а также его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, вследствие чего, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом учитывается и то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, оценивая совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не считает необходимым признать ее исключительной, дающей законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда, именно этот вид наказания будет являться наиболее адекватной мерой правового воздействия, восстановления социальной справедливости.

При этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что подсудимый материально содержит двух малолетних детей, а также свою мать, суд не находит целесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поскольку это повлечет изменения условий жизни его семьи.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку, на момент совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА», государственный регистрационный знак №, который использовался ФИО1о при совершении данного преступления, принадлежал на праве собственности его знакомому – МАТО., в связи с чем не может являться предметом конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (трехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья А.И. Калашников

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2023 года изменить – из его описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2024 года

Судья А.И. Калашников