Апелляционное определение № 33-17308/2025 33-918/2026 от 1 февраля 2026 г.

судья Акимова Е.А. УИД 16RS0042-03-2025-002046-12

дело № 2-3813/2025

дело № 33-918/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что 04 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный номер .... и транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».

14 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Однако 28 октября 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно подготовленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» № 062576 от 15 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 1760700 рублей.

25 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства.

28 декабря 2024 года истцу был предоставлен письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии, в котором указано, что ответчик не имеет заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей договор на восстановительный ремонт транспортных средств.

09 января 2025 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-735/5010-003 от 27 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1360700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 12 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года, неустойку в размере 1% от суммы 1360700 с 18 апреля 2025 года по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 1360700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 680350 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму не выплаченного страхового возмещения (на день рассмотрения спора - 1360700 рублей) начиная с 18 апреля 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сбербанк Страхование» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей. У ответчика имелись основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства. Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик ООО «СК Сбербанк Страхование» - ФИО4 просила удовлетворить апелляционную жалобу. Истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются указанные основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный номер <адрес>, и транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2024 года за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».

14 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО «НИЦ СИСТЕМА» по заказу ответчика экспертному заключению № 062576 от 15 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 1760700 рублей, с учетом износа 1107100 рублей.

28 октября 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

25 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства и выплате неустойки.

28 декабря 2024 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано. При этом истцу сообщено, что страховщик не имеет договор с СТОА на ремонт транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № У-25-735/5010-003 от 27 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, неустойки отказано

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков. Кроме того, учитывая, что требования истца, как потребителя финансовой услуги, страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено второе экспертное заключение ООО «НИЦ СИСТЕМА» № 062576 от 25 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 2171700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1925700 рублей. Из указанного заключения следует, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет больше повреждений, чем указано в первом экспертном заключении ООО «НИЦ СИСТЕМА» № 062576 от 15 октября 2024 года. Однако в заключении от 25 марта 2025 года не указано из каких источников экспертом получена информация о том, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, не отраженные в заключении от 15 октября 2024 года. При этом истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что в заключении ООО «НИЦ СИСТЕМА» от 25 марта 2025 года в стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства необоснованно включены повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествия, в частности повреждения обивки сидений и салона автомобиля, которые имелись в связи с естественным износом транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства заключение ООО «НИЦ СИСТЕМА» № 062576 от 15 октября 2024 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1760700 рублей. Таким образом, стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ниже стоимости самого транспортного средства, в связи с чем оснований для вывода о его полной гибели не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика убытков, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 18 апреля 2025 года, а также в части размера штрафа.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 указанной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключением ООО «НИЦ СИСТЕМА» №062576 от 15 октября 2024 года стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 1760700 рублей, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцу необходимо было доплатить стоимость ремонта в размере 1360700 рублей за счет собственных средств. При указанных обстоятельствах данная сумма не может быть отнесена к убыткам, причиненным истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению. При этом истец не лишен права возмещения указанных убытков за счет лица, ответственного за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

В связи с этим обжалуемое решение в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 1360700 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму не выплаченного страхового возмещения начиная с 18 апреля 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Поскольку обжалуемым решением с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 400000 рублей, оснований для взыскания дополнительной неустойки в силу положений подпункта «б» статьи 7 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имелось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства стоимость ремонта оплачивалась бы ответчиком в размере 400000 рублей, то подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 200000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсацию морального вреда отменить в части взыскания убытков в размере 1360700 рублей и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 18 апреля 2025 года. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» убытков в размере 1360700 рублей и неустойки с 18 апреля 2025 года отказать.

Изменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 12625 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи