Приговор № 1-144/2021 1-5/2022 от 4 февраля 2022 г. по делу № 1-144/2021

УИД62RS0031-01-2021-001106-70

Дело № 1-5/2022


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год. Основной вид наказания в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год отбыто ДД.ММ.ГГГГ Свое водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не сдал, в связи с чем срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был прерван. В настоящее время судимость по приговору суда не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО7 в состоянии опьянения находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО7, достоверно знающего о том, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим его супруге автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованным возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения.

С этой целью, ФИО7, реализуя задуманное, действуя умышленно, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сел за руль, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, поехал по направлению <адрес> но был остановлен в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МОМВД России «<данные изъяты> на 104 км автодороги «<данные изъяты><адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имеющий такие признаки алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> после чего инспектором ДПС МОМВД России <данные изъяты>» ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался в присутствии двух понятых. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО7, имеющий такие признаки алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен инспектором ДПС МОМВД России «<данные изъяты> в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанное время, ДД.ММ.ГГГГ, на участке 104 км автодороги «<адрес>, у ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и достоверно знающего о том, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС МОМВД России «<данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь с признаками алкогольного опьянения на участке 104 км автодороги «<данные изъяты>» Шиловского района Рязанской области направлением <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что он ехал в <адрес> на приоре №. Алкоголь в этот день не употреблял. На выезде на дорогу М-5 в сторону <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сказали проверка документов. Предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Он лишен водительских прав. За два дня до этого он употреблял эфидрон, поэтому отказался. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол, с которым он согласился. Водительское удостоверение не сдавал. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО7 своей вины в содеянном, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 инспектора ДПС усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 на 289 км автодороги М-5 Урал «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Примерно в указанное время они увидели выезжающий из поворота на <адрес> по направлению <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>» серебристого цвета. Ранее от оперуполномоченного ГНК МОМВД России «<данные изъяты> ФИО3 в ОГИБДД МОМВД России «<адрес> была передана оперативная информация о том, что на данном автомобиле передвигается гражданин, предположительно употребляющий наркотические средства. Данный автомобиль ими был остановлен. При общении с водителем были заметны у последнего признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке (ФИО7 был нервный, дерганный, мучала жажда – пил много воды), то он задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное, при этом запаха алкоголя от него не чувствовалось. Водитель сказал, что спиртное не употреблял. Тогда он, чтобы убедится в том, что водитель действительно не находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством. Затем было предложено пройти освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО7 ответил отказом, о чем в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана отметка. Данный протокол после ознакомления был подписан лично ФИО7 и двумя участвующими понятыми. Далее он в присутствии тех же двух понятых предложил ФИО7 проследовать в медицинское учреждение - ГБУ РО «<данные изъяты>», для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО7 отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись, а именно ФИО7 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Данный протокол после ознакомления также был подписан двумя понятыми. / <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> пояснил суду, что он нес службу вместе с инспектором ФИО1 на дороге <адрес> на 289 км. В ходе несения службы они увидели автомобиль белую «приору», который поворачивал с <адрес> Заранее им поступила информация, что водитель данной машины управляет данным транспортным средством либо лишенный прав управления, либо не имеет водительского удостоверения. Они остановили его. За рулем находился водитель ФИО9. При проверке по базе данных, выяснилось, что тот был лишен водительских прав. В это время водитель куда-то все торопился, вел себя подозрительно, просил побыстрее все делать, пил много воды, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых было предложено ему пройти освидетельствование, но ФИО9 отказался. Материал оформлял ФИО1 Также было предложено ему проехать в больницу, но тот также отказался, и был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО3 оперуполномоченного ГНК МОМВД России «<данные изъяты> пояснившего суду, что по своей работе ему известно что данный гражданин является лицом употребляющим наркотические средства. В середине <адрес> передвигался данный гражданин на белой ладе-приоре номер <данные изъяты> Он передал информацию сотрудникам ДПС. В следствии чего, сотрудники ДПС остановили данного гражданина. Затем ему стало известно, что водитель отказался от прохождения освидетельствования и был составлен на него протокол.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что <адрес> около <данные изъяты> на 104 км автодороги «<адрес> он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, который управлял автомобилем в состоянии и опьянении. Затем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, но он от прохождения освидетельствования отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО7 проехать в ГБУ РО «<данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО7 также отказался. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инструктором по вождению ФИО5 на 104 км автодороги «<данные изъяты><адрес> (окружная дорога <адрес> участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя транспортного средства.

В присутствии них был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 Затем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, но он от прохождения освидетельствования отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО7 проехать в ГБУ РО «<адрес> ММЦ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО7 также отказался.

<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, усматривается, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 попросил у нее ключи от данного автомобиля и поехал в <адрес>. Позже позвонил ФИО7 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС МОМВД России «<данные изъяты> и задержали транспортное средство. Также от ФИО7 она узнала, что сотрудники ДПС МОМВД России «<данные изъяты>» предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако проходить освидетельствование ФИО7 отказался. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 был осужден <данные изъяты> районным судом по ст. 264.1 УК РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) она ничего не знала, узнала позже от сотрудников полиции. Так как она неоднократно видела у ФИО7 водительское удостоверение, то думала, что он имеет право управлять транспортными средствами. Если бы она знала, что ФИО7 лишен водительского удостоверения, то она бы не разрешила ему садится за руль своего автомобиля. <данные изъяты>

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно копии приговора Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. <данные изъяты>

Из справки ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2(два) года. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7, было изъято ДД.ММ.ГГГГ и направлено в РЭГ ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> для аннулирования, в связи с прекращением действия права управления транспортными средствами ФИО7 на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенный по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был прерван ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об утрате водительского удостоверения от гр. ФИО7 не поступало. <данные изъяты>

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО1 в графе: «результат освидетельствования» указано: «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<данные изъяты>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> ФИО1 следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения- резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с рукописным текстом о отказе пройти медицинское освидетельствование. <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ данные документы: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осмотрены<данные изъяты> и постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить в деле /<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> /<данные изъяты> который постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

При этом письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО7, его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО7 совершено одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время подсудимый ФИО7 женат, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия предыдущих наказаний характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра не состоит. На учете у врача нарколога состоит с диагнозом употребление наркотических веществ с вредными последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний полностью изобличающих его в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО7 имеющий не погашенную судимость по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ т.е. за тяжкое преступление вновь совершает умышленное преступление небольшой тяжести и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении из предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО7 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО7 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ, также считает необходимым возложить на него обязанность пройти курс лечения у врача нарколога.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в силу ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно реально.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО7 судим ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65- ФЗ от 23.04.2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, преступление по настоящему приговору совершенно подсудимым ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения указанного приговора, и имеет место совокупность преступлений, поскольку основное наказание по предыдущему приговору назначено в виде условного осуждения к лишению свободы по правила ч.5 ст. 69 УК РФ судом не применяются, и каждый приговор в отношении основного наказания должен исполняться самостоятельно. Вместе с тем в отношении дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных предыдущим и настоящим приговорами судом применяются правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так же не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО7 деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО7 обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2( два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании у врача нарколога.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года исполнять реально самостоятельно. Засчитать в срок отбытия наказания отбытое дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев исполнять самомтоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: