Приговор № 1-858/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-858/2017

Дело № 1- 858/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А. Р.

адвоката Рузанова Д. П.

подсудимого ФИО2

представителя потерпевшей адвоката Япрынцева М. Н.

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 16 августа 2017 года около 17 часа 25 минут в нарушение пп.2.1; 2.7 ПДД РФ «Правил дорожного движения Российской Федерации» не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в северном направлении по левой полосе движения по проезжей части <адрес>, и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу около <адрес> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не остановился перед пересекаемой проезжей частью пр. октября проехал данный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не снизил скорость и не остановился, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 (зебра) и допустил наезд на неё.

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля и последующим падением на асфальт пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде раны лобной области, ссадин грудной клетки слева и левой верхней конечности, сотрясения головного мозга, закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водитель ФИО2 нарушил требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и п.п. 2.1, 2.7, 6.2,6.13, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что по неосторожности повлекло причинение тяжкий вред здоровью ФИО1 и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО2 управляя автомобилем, нарушил вышеперечисленные требования ПДД РФ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат Рузанов Д. П. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшей и её представителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина ФИО2 доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, на учете нигде не состоит. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, просил прощения, участвовал в судебных прениях и в последнем слове.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, первичное объяснение как явку с повинной, так как он объяснение по данному преступлению с изложением обстоятельств дела давал до возбуждения уголовного дела (л.д.21), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь), частичное возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, наличие на иждивении матери инвалида и его состояние здоровья.

Суд также учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств суд не находит, поэтому с учетом того, что ФИО2 положительно характеризуется, принял меры к заглаживанию вреда, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Представитель потерпевшей адвокат Япрынцев М. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просит его удовлетворить с учетом выплаченной ответчиком суммы.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью и пояснил, что согласен возмещать.

Суд, выслушав стороны по гражданскому иску, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом признания иска ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального и семейного положения.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения иных мер наказания и для применения положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления и согласия УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок и не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . Р. Я. Бикмаев

.
.