Решение № 12-262/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-262/2024

№


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобылева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 07 марта 2024 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 07 марта 2024 года Бобылев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бобылева В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено не полно и не объективно. Так же просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование (более подробно доводы изложены в жалобе).

Бобылев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины не явки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Бобылева В.В. доводы жалобы поддержал, полагает, что вина Бобылева В.В. в совершении правонарушения не доказана материалами дела, просит постановление отменить, дело производством прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, было извещено судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины не явки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного дела, выслушав лицо участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку срок на обжалование постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 07 марта 2024 года Бобылев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что Бобылев В.В. 19.09.2023 года в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Бобылева В.В. 19.09.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бобылева В.В. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Бобылев В.В. согласился поставив свою подпись «Согласен», рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Бобылева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер №, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 30.05.2023 года, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми Бобылев В.В. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Надлежащим образом заверенная светокопия названного свидетельства (действительно до 29.05.2024 года) имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д.11).

Что касается доводов защитника Бобылева В.В. о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, основаны на неверном толковании закона, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению судьи, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Доводы защитника Бобылева В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, нельзя признать состоятельными. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Ходатайство, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение (л.д.55).

Защитник Бобылева В.В. необоснованно ссылается на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Бобылев В.В. оспаривал совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях не выявлено. Бобылев В.В. не был лишен возможности защищать свои права в судебном порядке.

С доводами жалобы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Бобылевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Бобылева В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования мировым судьей при назначении наказания не выполнены в полном объёме. Выводы мирового судьи о необходимости определения срока лишения специального права в размере 1 год 10 месяцев, тогда как нижний предел санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает 1 год 06 месяцев лишения специального права, в постановлении не обоснованы.

При таких обстоятельствах установленный в качестве наказания срок лишения права управления транспортными средствами не соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 07 марта 2024 года в части назначения административного наказания с учетом имеющихся сведений, назначенное Бобылеву В.В. наказание следует снизить до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 07 марта 2024 года о назначении административного наказания Бобылеву В.В. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - изменить в части назначения административного наказания в виде лишения специального права, снизив лишение права управления транспортными средствами на срок до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Бобылева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья –