Решение № 12-1/2017 12-478/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 25 января 2017 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление Заместителя главного государственного инспектора отдела по г.Звенигороду, г.Одинцово и по Одинцовскому району по использованию и охране земель ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора отдела по г.Звенигороду, г.Одинцово и по Одинцовскому району по использованию и охране земель ФИО3 от Дата обезличена ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обжаловала его в суд. В судебном заседании названный защитник пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ее подзащитному и имеет вид разрешенного использования – «для размещения автостоянки». Также пояснила, что земельный участок используется ФИО2 в соответствии с разрешенным видом, в обоснование чего представила журнал регистрации транспортных средств и фотоматериалы. Кроме того указала, что на земельном участке действительно ведутся работы по шиномонтажу и хранению шин, а также торговый павильон. Таким образом, основным направлением деятельности ФИО2 на момент выявления правонарушения была автостоянка. После составления протокола и привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в орган местного самоуправления с заявлением об изменении действующего вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка. Просила признать приведенные обстоятельства малозначительными, не повлекшими тяжких последствий, освободив ФИО2 от административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что актом проверки факт использования земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 в нарушении вида разрешенного использования полностью подтвердился. Актом проверки и приложенной к нему фототаблицей установлено наличие на земельном участке торгового павильона, объекта шиномонтажа и хранения шин. В то время как названные объекты, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, подпадают под вид разрешенного использования с кодом 4.9.1, которым земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, не обладает. Кроме того пояснила, что на момент поверки, равно как в ходе рассмотрения дела, исследуемые в судебном заседании доказательства, административному органу не представлялись.

Приняв во внимание доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12 Земельного Кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст.74 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения № от Дата обезличена. И.о. Заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО4 была организована проверка в отношении ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенной проверки было установлено, что вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для размещения автостоянки». Право собственности на данный участок возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата обезличена. На земельном участке также находились торговый павильон, объект шиномонтажа и хранения шин.

При этом согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, данные объекты относятся к объектам придорожного сервиса и имеют другой код разрешенного использования.

На основе зафиксированных обстоятельств, административным органом Дата обезличена вынесено предписание о необходимости устранения до Дата обезличена выявленных нарушений требований земельного законодательства, которое определением от Дата обезличена года было продлено.

Доводы защитника о возможности назначения ФИО2 наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, равно как отсутствия в его действиях вины, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении судом также не установлено.

Таким образом, вывод Заместителя главного государственного инспектора отдела по г.Звенигороду, г.Одинцово и по Одинцовскому району по использованию и охране земель, о наличии события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении следует признать обоснованным.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем жалобы и исследованных в судебном заседании доказательств, на земельном участке деятельность по организации автостоянки осуществлялась, в том числе в период выявления правонарушения и в ходе рассмотрения дела.

Данное обстоятельство вытекает из журнала регистрации транспортных средств за период с Дата обезличена, в котором фигурирует более ста единиц транспортных средств, водители которых воспользовались услугами автостоянки.

Функционирование автостоянки также подтверждается наличием перед въездом на участок мобильного рекламного баннера, а также схематичном расположении транспортных средств, находящихся на территории участка.

Кроме того, как видно из представленных представителем административного органа и приобщенных в судебном заседании фотоснимков земельного участка со спутника, установленные в ходе проверки объекты, подпадающие под признаки объектов придорожного сервиса, занимают менее одной трети общей площади земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что использование земельного участка хоть и имело место с нарушением установленного вида, но, вопреки позиции административного органа, осуществлялось наряду с заявленным видом – т.е. с размещением на земельном участке автостоянки.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия тяжелых негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения п.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, одновременно с замечанием о недопустимости нарушений в рамках использования земельного участка.

Поскольку данные обстоятельства небыли известны на момент рассмотрения дела административным органом и установлены в порядке судебного пересмотра, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административно правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление Заместителя главного государственного инспектора отдела по г.Звенигороду, г.Одинцово и по Одинцовскому району по использованию и охране земель ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление Заместителя главного государственного инспектора отдела по г.Звенигороду, г.Одинцово и по Одинцовскому району по использованию и охране земель ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Маргиев