Решение № 7-472/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 7-472/2018

Дело№ 7-472/2018

Судья: Сыромятников О.Р.


РЕШЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобам ФИО1, его защитника Панова Владимира Петровича на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1, его защитник Панов В.П. обратились в Челябинский областной суд с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить, производству по делу прекратить. В обосновании своей позиции указали, что постановление судьи не соответствует обстоятельствам дела, в частности в указанное в протоколе об административном правонарушении время он в подъезде <...> не находился. Ссылаются на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года ФИО1 не вручалось, права и обязанности не разъяснялись, что является существенным нарушением процессуальных норм. Объяснения свидетеля *** отобраны 05 февраля 2018 года, таким образом, необходимость вынесения определения от 06 февраля 2018 с целью установления свидетелей правонарушения отсутствовала. Протокол об административном правонарушении в нарушение части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ вынесен по истечении 10 дней после выявления правонарушения. Для устранения противоречий относительно времени и места совершения правонарушения свидетель *** в судебном заседании не допрашивался. Считают, что судья безосновательно в качестве обстоятельства отягчающего ответственность указал на факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое не является однородным по отношению к вменяемой ему статье. Необходимость применения к нему самой строгой меры наказания в виде административного ареста в постановлении судьей не

2
мотивирована, обстоятельства смягчающие ответственность не учтены.

ФИО1, его защитник Панов В.П., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль

(надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 05 февраля 2018 года в 21 час 50 минут, находясь в г. Южноуральске Челябинской области в подъезде № 2 в <...> будучи в алкогольном опьянении, имея неопрятный внешний вид, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, грязную одежду, в нарушение ст. 13 ФЗ №3-Ф3 от 07.02.2011г. «О полиции», не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль для установления его личности и составления административного протокола, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Установленное судьей городского суда нарушение ФИО1, заключающиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.З); рапортами должностных лиц (л.д.6-7,8-9,10-11,12-13,19,20); письменными объяснениями (л.д. 14,15); актом медицинского освидетельствования (л.д. 17-18); протоколом об административном задержании (л.д.ЗО), а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Доводы подателей жалоб о том, что дата и время совершения административного правонарушения, указанная в протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены постановления судьи. Указание в административном протоколе и

4
в мотивировочной части постановления судьи даты 06 февраля 2018 года является технической опиской, которая может быть устранена в предусмотренном законом порядке. Согласно рапортам должностных лиц (л.д.6-7,8-9,10-11,12-13,19,20), а также письменным объяснениям *** (л.д. 14), *** (л.д. 15) противоправные действия со стороны ФИО1 были совершены 05 февраля 2018 года в 21 час 50 минут, оснований сомневаться в данных сведениях у судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При разрешении дела об административном правонарушении по существу судья на свое усмотрение оценивает необходимость вызова лиц для дачи свидетельских показаний. В силу того, что по настоящему делу судья пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств, необходимости в вызове *** в судебное заседание не имелось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов административного дела, оснований для проведения административного расследования не имелось, однако это не может быть расценено как существенный недостаток, исключающий возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку протокол, письменные объяснения, медицинская экспертиза отвечают требования, предъявляемым КоАП РФ, к такого вида доказательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки

5
были признаны неуважительными.

Таким образом, вынесение протокола с нарушением сроков, предусмотренных 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания данного документа недопустимым.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, в мотивировочной части постановления судьи отсутствует указание на наличие в его действиях обстоятельств, отягчающих ответственность. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано судьей в качестве характеристики личности лица, привлекаемого к ответственности, и не противоречит положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом обоснованность применения в отношении ФИО1 такого вида наказания как административный арест должным образом мотивирована судьей в постановлении и отвечает целям и задачам административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Панова Владимира Петровича - без удовлетворения.

А.А. Смолин

Судья