Приговор № 1-471/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-471/2025

УИД №

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Л.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Уткиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зазулинской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

-Дата- не позднее 01 часа 33 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, вступившему в законную силу -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, -Дата- не позднее 01 часа 33 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, после чего, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по различным улицам г. Ижевска и, находясь на участке местности на проезжей части ..., по направлению движения транспорта из центра г. Ижевска, напротив здания отделения ... совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, после чего был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР около 01 часа 33 минут -Дата-.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР ФИО1 на месте задержания был отстранен от управления указанным автомобилем.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, проведенного сотрудником ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР -Дата- в 02 часа 46 минут на указанном участке местности, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 с заводским номером №, у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,819 мг/л., то есть ФИО1 до 01 часа 33 минут -Дата- управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, вину признал. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Участники процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся хронических и иных заболеваний, а также тот факт, что ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает без официального трудоустройства, осознал противоправность содеянного, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применяя к ФИО1 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно не будет справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания суд не учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает как основное, так и дополнительное наказание не в максимально возможных пределах.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион принадлежит ФИО1, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то указанный автомобиль в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного транспортного средства (п.9 в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 №45).

В целях исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный на данный автомобиль постановлением ... от -Дата-, подлежит сохранению.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: ... - конфисковать.

- ключ зажигания, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №, хранящиеся при уголовном деле - передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества;

- оптический диск с копиями записей от -Дата- – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением ... от -Дата- на автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, идентификационный номер (VIN) № сохранить в целях конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко