Приговор № 1-102/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-102/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлева Ю.В., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 пришел в помещение Дома Культуры «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время проходил музыкальный конкурс «<...>». Путем свободного доступа ФИО2 прошел в помещение холла, расположенного на втором этаже вышеуказанного Дома Культуры, где на театральных креслах и подоконниках лежали одежда и личные вещи участников конкурса и сопровождавших их лиц.

На одном из театральных кресел, находящихся в помещении данного холла, ФИО2 увидел норковую шубу, принадлежащую ПНМ, стоимостью <...> рублей. В данный момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно личных вещей участников конкурса и сопровождавших их лиц, находившихся в помещении данного холла.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, пользуясь тем, что в помещении данного холла никого нет, и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, в вышеуказанный период времени, ФИО1 взял с театрального кресла вышеуказанную норковую шубу и спрятал ее в имевшуюся у него при себе спортивную сумку.

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, пользуясь тем, что в помещении данного холла никого нет, и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 осмотрел рюкзак, принадлежащий несовершеннолетней ФАА, лежащий на подоконнике, расположенном за театральным креслом, на котором располагалась указанная ранее норковая шуба. В одном из отделений данного рюкзака ФИО1 обнаружил мобильный телефон марки «<...>» модель <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек, принадлежащий матери несовершеннолетней ФАА- АНВ, с не представляющими для последней материальной ценности сим-картами с абонентскими номерами № и № с нулевыми балансами.

Во исполнении задуманного, в вышеуказанный период времени, ФИО2 J1. достал вышеуказанный мобильный телефон из рюкзака и, осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, спрятал его в имевшуюся у него при себе спортивную сумку. После чего, ФИО2 JL, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из помещения Дома Культуры «Косогорец», расположенного по адресу: <адрес>, и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив норковую шубу, принадлежащую ПНМ, стоимостью <...> рублей и мобильный телефон марки «<...>» модель Impress Eagle, принадлежащий АНВ, стоимостью <...> рублей <...> копеек, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности сим-картами с абонентскими номерами № и № с нулевыми балансами, а всего имущества на общую сумму 63 742 рубля 50 копеек, обратив его впоследствии в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ПНМ, исходя из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшей и материального положения последней, значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, а потерпевшей АНВ - материальный ущерб на сумму <...> рубля <...> копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Яковлев Ю.В.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая АНВ в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказалась. Разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая ПНМ в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказалась. Разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда. Указала, что ей полностью возмещен материальный ущерб, претензий к Резниченко СМ.Л. не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие на иждивении двух малолетних детей (т.1 л.д. 219, 220), явка с повинной (т.1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей АНВ (т.1 л.д. 59) и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ПНМ (т.1 л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д. 221) и по месту работы (т.1 л.д. 222).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 <...>

ФИО1 считает себя психически здоровым, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде штрафа, с учетом его семейного и материального положения, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство коробку от мобильного телефона марки «<...>» модель <...>, возвращенную потерпевшей АНВ под расписку, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении АНВ

Разъяснить ФИО1, что штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий