Приговор № 1-1/2011 1-1/2012 1-1/2013 1-1/2014 1-1/2015 1-1/2016 1-1/2017 1-1/2018 1-1/2019 1-1/2020 1-1/2021 1-1/2022 1-1/2023 1-1/2024 1-1/2025 1-2/2010 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-1/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 27 июня 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2, в отсутствии подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале мая 2005 года, в городе Хасавюрте Республики Дагестан, у жителя села <адрес> Республики Дагестан, уголовное дело в отношении которого разрешено отдельным производством, незаконно, без соответствующего разрешения, за 1200 рублей приобрел три артиллерийских снаряда калибра 152 мм. с маркировочными обозначениями «ОФ-45 А-1Х-2», являющимися боеприпасами промышленного изготовления, которые хранил на усадебном участке <адрес> проезд 4 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, сотрудниками ОУР Хасавюртовского ГОВД, совместно с сотрудниками мобильного отряда МВД РФ в <адрес> и УФСБ РФ по РД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «Ваххабит» и «Арсенал» по проверке заброшенных домов в заречной части, на приусадебном участке <адрес> проезд 4 по <адрес>, в куче речного камня были обнаружены и изъяты вышеуказанные артиллерийские снаряды.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, анализировав их и другие доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что недалеко от их дома, по адресу <адрес> 4 <адрес>, у них имеется земельный участок, где в начале января 2006 года сотрудниками милиции под насыпью речного строительного камня были обнаружены 3 артиллерийских снаряда. Данные снаряды он купил в начале мая 2005 года у ранее ему знакомого Арсена за 1 тысяча 200 рублей. Арсен ему пояснил, что данные снаряды не опасны, и их можно сдать, как цветной метал, а в это время он работал в пункте по приему цветного металла. Купленные у Арсена снаряды он запрятал на указанном земельном участке под камнями. Когда он узнал, что в Хасавюртовском городском отделе имеется возбужденное уголовное дело по факту обнаружения снарядов, он решил прийти в милицию и сделать явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой свидетеля ФИО5, были оглашены его показания, из которых следует, что он, старший оперуполномоченный ОУР Хасавюртовского ГОВД, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В конце рабочего дня к нему пришёл ФИО1 и сообщил, что он явился с повинной о совершенном им преступлении и рассказал обстоятельства приобретения и хранения трёх артиллерийских снарядов для сбыта их как цветного металла.

В связи с неявкой свидетеля ФИО6, были оглашены его показания, из которых следует, что он будучи оперуполномоченным ОУР Хасавюртовского ГОВД, дал аналогичные показания.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО5 и ФИО6 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в совершении приобретения и хранения боеприпасов подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является целлофановый пакета белого цвета, опечатанный оттиском печати «№ Хасавюртовского ГОВД». Путём вскрытия из нее извлечены две аккумуляторные батареи от мотоцикла, размерами сторон: длина 13,5 см., шириной 7 см. и высотой 14,5 см.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что три артиллерийских снаряда калибра 152 мм. с маркировочными обозначениями «ОФ-45 А- 1Х-2», являлись боеприпасами промышленного изготовления. Радиус разлета осколков или радиус опасной зоны при взрыве подобных снарядов составляет от 800 до 1500 метров.

Приведённое заключение эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО1 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 2 статьи 222 УК РФ, как совершение приобретение и хранение боеприпасов.

Принимая во внимание содержание справки об отсутствии информации о наличии у подсудимого психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признала свою вину, рассказала где, когда, каким способом, у кого приобрёл, где и как хранил боеприпасы, изъявила желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наряду с явкой с повинной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у врача нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде ограничения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исходя из личностной характеристики ФИО1, суд не видит оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО3 в судебном заседании в размере 5 тысяча 190 рублей, в силу части 5 статьи 132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО «<адрес>», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО1 при отбытии наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: три артиллерийских снаряда калибра 152 мм. уничтожены накладными зарядами специалистами взрывотехниками; две аккумуляторные батареи от мотоцикла, размерами сторон: длина 13,5 см., шириной 7 см. и высотой 14,5 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Хасавюрт – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО3 в размере 5190 (пять тысяча сто девяносто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев