Приговор № 1-44/2024 1-656/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело №1-44/2024 (12301040006001156)

УИД 24RS0024-01-2023-003641-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Иванюшина И.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Кейдюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего других иждивенцев, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 05 марта 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобожден 01.06.2021г. по отбытию наказания;

2) 08 ноября 2023 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в кухне квартиры, с тумбы кухонного гарнитура, тайно похитил микроволновую печь марки «Horizont 20MW700-1479 BKB», стоимостью 6290 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 6290 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи микроволновой печи, принадлежащей его матери ФИО2 №1 признал полностью, пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, он проживает с 10 лет совместно с ФИО2 №1 В летний период времени он переезжает жить по месту регистрации по адресу: <адрес>. С осени 2023 года, и ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире по адресу: <адрес>, от которой у него имелись ключи. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 №1 уезжала из квартиры, а он где-то потерял ключи от квартиры, поэтому когда вернулся домой, ему пришлось разбить окно и через него попасть в квартиру. Таким образом он не один раз заходил в квартиру, когда терял ключи. Микроволновую печь, принадлежащую ФИО2 №1 он действительно похитил, сдал в ломбард.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО1 ее сын, который постоянно проживал с ней в квартире по адресу: <адрес>, в квартире имеются и его вещи, у него имелись ключи от квартиры, она разрешала ему пользоваться квартирой. Сын зарегистрирован в <адрес>, так как ему нужна была регистрация, когда трудоустраивался на железную дорогу, также в летнее время он проживал в <адрес>. по состоянию на 14.09.2023г. ФИО1 проживал с ней в квартире по адресу: <адрес>, она разрешала ему пользоваться квартирой, заходить в квартиру, когда ее не было дома. 14.09.2023г. она уехала в <адрес> к сестре. Утром этого же дня Мурашов ей позвонил, у него не было ключей от квартиры, может быть он их где-то оставил. Затем ей позвонили из полиции и сообщили, что в квартире разбита форточка, на это она внимание не обратила, поскольку у ФИО1 не было с собой ключей, ему негде было ночевать, ничего страшного не произошло, что он разбил окно и таким образом оказался в квартире. Когда она возвращалась в <адрес>, позвонил следователь, сказал, что необходимо предоставить допуск в квартиру, относительно дела по стиральной машине. Когда она зашла в квартиру, ФИО1 спал, микроволной печи не было, она разозлилась, на тот период ей не было известно о том, что сын сдал микроволновую печь в ломбард. Сотрудников полиции она не вызывала, они приехали по другому вопросу. ФИО1 рассказал, что сдал микроволновую печь в ломбард, которую она выкупила в тот же день. Микроволновую печь приобретала она, принадлежит ей. Причиненный хищением микроволновой печи ущерб для нее значительным не является, поскольку ее среднемесячный доход составляет 33500 рублей, она работает и получает пенсию, кредитных обязательств не имеет, только оплачивает коммунальные услуги. Также ФИО1 оказывал ей помощь. Причиненный преступлением ущерб ей возмещен, ФИО1 принес извинения. Позднее она нашла ключи ФИО1 от квартиры за диваном;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.98-99), согласно которым она работает товароведом-кассиром в комиссионном магазине ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, пришел мужчина, который попросил принять у него микроволновую печь, в корпусе черного цвета марки «Horizont». Мужчина передал паспорт гражданина РФ, оформленный на имя ФИО1. Она оформила необходимые документы, оценив микроволновую печь в 1200 рублей. После чего паспорт и деньги она передала ФИО1 и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГг. в магазин пришла незнакомая женщина преклонного возраста, которая подала договор комиссии на микроволновую печь «Horizont», выкупила и забрала печь;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023г., с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на два отрезка дактилопленки, микроволновая печь «Horizont 20MW700-1479BKB» (л.д.12-17);

- заключением эксперта № от 27.10.2023г. согласно которого два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка светлой дактилопленки 15.09.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки ФИО1 (л.д.44-46),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у ФИО2 №1 руководства по эксплуатации на микроволновую печь марки «Horizont 20MW700-1479BKB», копии акта приема-передачи товара № KN0420011531 от 26.07.2023г. на микроволновую печь марки «Horizont 20MW700-1479 BKB» (л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2023г., руководства по эксплуатации на микроволновую печь марки «Horizont 20MW700-1479BKB», копии акта приема-передачи товара № KN0420011531 от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь марки «Horizont 20MW700-1479 BKB» (л.д.74-76);

- протоколом выемки от 15.09.2023г., с фототаблицей, у ФИО1 копии договора комиссии №КМ009748 от 14.09.2023г. на имя ФИО1 на микроволновую печь марки «Horizont 20MW700-1479BKB» (л.д.90-93).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 с детства проживал совместно с матерью, потерпевшей ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, в квартире находились и его вещи, от квартиры у него всегда имелись ключи, а когда он их терял, то всегда через окно мог попасть в квартиру, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 имел законные основания находиться в квартире по адресу: <адрес>.

Также в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что причиненный преступлением ущерб для нее значительным не является, поскольку ее среднемесячный доход составляет 33500 рублей, она работает и получает пенсию, кредитных обязательств не имеет, только оплачивает коммунальные услуги, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

В связи с вышеизложенным действия ФИО1, суд считает необходимым переквалифицировать: с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такая квалификация действий ФИО1, полностью доказана, как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.159-163) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает клинические признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных мероприятиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Как не выявляющий признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании), в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается. ФИО1 выявляет признаки зависимости от алкоголя 2 степени в фазе активного потребления, то есть страдает алкоголизмом. Нуждается в лечении по поводу зависимости от алкоголя, с последующей медико-социальной реабилитацией. Срок, необходимый для проведения курса лечения от алкоголизма составляет 21 к/дней. Срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. При осуждении ФИО1 к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ); Противопоказаний к лечению от алкоголизма, на момент проведения экспертизы не выявлено. Однако, в дальнейшем для решения вопроса о противопоказаниях к лечению от алкоголизма, необходимо провести дальнейшее обследование.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося участковым полиции – удовлетворительно.

В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери, возраст последней и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ, при этом окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: микроволновую печь «Horizont 20MW700-1479BKB», руководство по эксплуатации – оставить по принадлежности у ФИО2 №1; копии документов - хранить в материалах уголовного дела; отрезок дактилопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина