Решение № 12-13/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

№ 12- 13/2019


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., с участием А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении А.,

установил:

А. постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Благоварский межрайонный суд <адрес> жалобе А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду недоказанности вины и отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, производство по делу прекратить.

В судебном заседании А. не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> О. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся и исправление в него вносилось в присутствии А., с исправлением он был ознакомлен. Исправление в протоколе времени не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (п.9) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подробно указано в составленных по делу процессуальных документах и видно из представленной в материалы дела видеозаписи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения следует, что должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с согласия А. проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, как видно из данного акта, он составлен в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили разъяснение А. его прав, отказ А. расписаться в акте.

Отказ А. от выполнения законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.

В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из данного протокола, он составлен в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили отказ А. от прохождения медицинского освидетельствования и подписаться в протоколе.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, факт невыполнения А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают, что А. отказался от медицинского освидетельствования, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, на которой зафиксирован отказ А. от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП Российской Федерации. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправления в части времени совершения административного правонарушения, сотрудником не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку на существо совершенного административного правонарушения не влияют. Эти и иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обусловлены стремлением А. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева