Решение № 12-139/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 06 июня 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ИБДПС ГИБДД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование указав, что при осуществлении маневра водитель транспортного средства «Ниссан» не имел преимущества в движении, вследствие чего, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу. Схемы ДТП, составлены без учета дорожных знаков, под действие которых попадали оба участника ДТП. А именно: при выезде с АЗС на <адрес> установлено 2 знака «Уступить дорогу» с интервалом 10 м., из которых ни один не дублирует другой и поэтому следует выполнить требования уступить дорогу два раза: при выезде с АЗС на <адрес> и при выезде с АЗС на <адрес> установлены 2 знака: запрещающий въезд и правый поворот, выезд с АЗС. Все указанные знаки в совокупности указывают, что выезд на <адрес> не является выездом с территории АЗС. Поэтому автомобиль Ниссан выезжая с АЗС, не выполнил требования знака «Уступить дорогу», установленного на выезде с АЗС и создает помеху автокрану, выезжающему с <адрес>, а следовательно и является виновником ДТП. Требования правил ПДД он не нарушал.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, в полном объёме, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автокраном, выехал с АЗС № по <адрес>, подъехал к <адрес> легкового автомобиля. В момент, когда он остановился для пропуска транспорта, идущего по главной дороге <адрес>, к нему с территории АЗС подъехал автомобиль Ниссан. Когда он продолжил правый поворот автомобиль Ниссан начал движение вместе с ним, пытаясь проскочить между ним и припаркованным автомобилем, в результате чего и произошла авария.

Потерпевший ФИО3 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Ниссан Тиида» выезжая с АЗС он увидел стоящий впереди него КАМАЗ, который находился на крайней левой полосе. Поскольку водитель впереди стоящего КАМАЗА не подавал сигналы поворота, он перестроился в правую крайнюю полосу для совершения манёвра – поворот направо. После того как он перестроился в крайнюю правую полосу, КАМАЗ начал поворачивать направо, в связи с чем совершил столкновение с его автомобилем.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД России по городу Волгограду <данные изъяты> судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» ФИО1 управляя транспортным средством «Камаз», гос.номер №, на <адрес> «А» при выезде с АЗС и повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, гос.номер №, который двигался и осуществлял маневр с крайнего правого ряда и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 8.1, 8.4, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО3 и проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 8.1. (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством «КАМАЗ КС-55713-1» государственный регистрационный знак <***> регион, на <адрес> «А» при выезде с АЗС и повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Тиида», гос.номер Р 075ЕМ 34, который двигался и осуществлял маневр с крайнего правого ряда и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1, 8.4, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 оспаривал факт совершения им административного правонарушения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автокраном, выехал с АЗС № по <адрес>, подъехал к улице Новоузенской. Занять крайнее правое положение для поворота направо было невозможно из-за припаркованного на углу улиц <адрес> легкового автомобиля. В момент, когда он остановился для пропуска транспорта, идущего по главной дороге <адрес>, к нему с территории АЗС подъехал автомобиль Ниссан. Когда он продолжил правый поворот автомобиль Ниссан начал движение вместе с ним, пытаясь проскочить между ним и припаркованным автомобилем, в результате чего и произошла авария.

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО4 уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства вменённого ФИО4 правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, приложением № к справке о ДТП.

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что у транспортного средства «КАМАЗ КС-55713-1» государственный регистрационный знак № регион, обнаружены повреждения: правый цилиндр опоры, следы трения на правом среднем колесе, у автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № регион обнаружены повреждения левой блок фары, переднего бампера с левой накладкой и обывателем левой фары, левого переднего крыла.

Довод заявителя ФИО4 о том, что водитель ФИО3 не имел преимущества в движении, в связи с тем, что при столкновении его автомобиль двигался по главной дороге, в то время как транспортное средства под управлением ФИО3 двигалось с прилегающей территории, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Из представленного суду фотоматериала (л.д.17), а так же схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) видно, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории дороги – АЗС.

Из схемы происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> между транспортным средством «КАМАЗ» и транспортным средством «Ниссан Тиида» произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что транспортное средство «КАМАЗ» двигаясь по прилегающей территории в сторону <адрес>, по дороге, имеющей две полосы движения, осуществил маневр поворота направо с левой стороны дороги. Автомобиль «Ниссан Тиида» двигался в попутном транспортному «КАМАЗ». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан Тиида» под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе без изменения направления движения и имел преимущество в движении по данной полосе по сравнению с транспортным средством «КАМАЗ» под управлением ФИО1, находившегося слева.

Тот факт, что ФИО1 был не согласен с отображением сотрудником ГИБДД на схеме места столкновения не свидетельствует о несоответствии схемы зафиксированным в ней сведениям и не опровергают представленные в дело иные доказательства, которые в совокупности подтверждают правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что местом столкновения является прилегающая территории АЗС, довод заявителя, о необходимости руководствоваться знаками приоритета является несостоятельными, поскольку в силу п.2.4 ПДД под знак "Уступите дорогу" означает что, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Давая оценку доводам заявителя, судья находит их несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения, поскольку виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 выполнил маневр, не убедившись при этом, что он будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя транспортным средством «Камаз», гос.номер М 758КС 34, при повороте направо не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Тиида», гос.номер Р № управлением ФИО3, движущемуся прямо в попутном направлении, то есть без изменения направления движения, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 8.6 Правил дорожного движения, так как в данном случае автомобиль марки «Ниссан Тиид» имел преимущество в движении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ИБДПС ГИБДД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова