Решение № 2-934/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-934/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Аржановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» (далее Общество), АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования указала на следующие обстоятельства. 27.10.2017 между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключён договор займа денежных средств № НОМЕР По условиям данного договора, 27.10.2017 ею было подписано заявление-оферта на заключение банковского счёта в АО «ОТП Банк» № НОМЕР от 27.10.2017. Согласно Правилам открытия и ведения банковского счёта физического лица в АО «ОТП Банк», а также тарифами АО «ОТП Банк», на неё возложена обязанность дать распоряжение банку, на основании п. 2.3 заявления осуществить перечисление денежных средств со счёта в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования от несчастных случаев и болезней получателю АО «СК Благосостояние ОС» в размере 12559 руб. 77 коп., назначение платежа - оплата страховой премии по программе Страхование жизни. Кроме того, п. 2.4 заявления предусмотрено перечисление денежных средств со счёта в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы получателю АО «СК Благосостояние ОС» в размере 8434 руб. 30 коп., назначение платежа - оплата страховой премии по программе страхование от потери работы. В заявлении отсутствуют сведения о том, что она может заключить договор страхования с любой другой страховой компанией. Ей не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения ООО МФК «ОТП Банк». В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа № НОМЕР от 27.10.2017, сумма займа составляет 190994 руб. 07 коп., в действительности ей были выданы денежные средства в размере 150000 руб.. Полная сумма, подлежащая выплате, согласно п. 18 условий, составляет 258512 руб. 59 коп.. Согласно п. 10 условий, обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования по такому договору - не применимы. Из п. 15 условий следует, что услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг - не применимо. Полагает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Банк ограничил её гражданские права, как заёмщика на выбор страховой компании, т.к. она обращалась в банк именно с целью получения денежных средства и не имела заинтересованности в заключение дополнительного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Она не имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования финансовых рисков, а получение кредита зависело от согласия заёмщика на заключение договора страхования финансовых рисков. Ей не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию. Кредитором не было предложено право выбора страховой компании, страховщик был определён кредитором в одностороннем порядке. Ей не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Кредитором без согласования с ней был осуществлён перевод денежных средств, выданных ей в размере 20000 руб., что противоречит требованиям закона. Данными действиями ответчика были нарушены её права потребителя. Считает, что при заключении договора займа были нарушены её права в части запрета обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Просит в уточнённом иске: взыскать в её пользу солидарно с ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» денежные средства по оплате услуги страхования в размере 20994 руб. 07 коп., 2000 руб., списанных с её счёта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать недействительными п. 2.3, п. 2.4 заявления-оферты на заключение банковского счёта в АО «ОТП Банк» № НОМЕР от 27.10.2017 (л.д.3-7,108-109,215).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 245).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», третье лицо АО СК «Благосостояние ОС» в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 242-244). Ответчиками представлены возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 25-26,225-227).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истцом заявлены необоснованно, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2017 года между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», был заключён договор займа № НОМЕР на сумму 190994 руб. 07 коп., по ставке 30,9% годовых, на срок 24 месяца.

Кредитный договор, заключённый между сторонами, представляет собой согласованные между сторонами индивидуальные условия кредитования, по которым стороны достигли соглашения о размере кредита, банковском проценте, сроках погашения кредита, размерах и порядке начисления неустойки, и других условиях.

Своей подписью в договоре истец ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора займа.

В этот же день ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованной в АО «СК Благосостояние ОС» в связи с чем, просила Банк заключить в отношении неё договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, договор страхования от несчастных случаев и болезней, связанных с получением займа.

В указанном заявлении заёмщик подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования. Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле, может быть уплачена как за счёт собственных средств заёмщика, так и за счёт суммы предоставленного займа.

Также истец была ознакомлена с тем, что в соответствии с п. 2 Условий участия в программе добровольного страхования, участие клиента в программе является добровольным, осуществляется на основании письменного заявления клиента, представленного в Банк. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что в общие условия договора нецелевого займа не включены какие-либо условия, возлагающие на заёмщика ФИО1 обязанность по оплате платежей за подключение к программе страхования жизни, здоровья, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 432, 935, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При заключении договора положения ст. ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не нарушены, а потому требования истца о признании недействительными условий договора займа в части оплаты комиссии за услугу по подключению к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссии за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежат. Доказательств введения истца в заблуждение со стороны Банка, понуждения к страхованию в страховой организации, не согласованной с заёмщиком, в материалы дела не представлено.

Перечисляя плату за подключение к программе страхования в АО «СК Благосостояние ОС» ответчик действовал по поручению заёмщика, а поскольку заёмщику предоставлена самостоятельная услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты, с которой заёмщик согласился, поэтому договор возмездного оказания услуг в силу положений п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги на весь срок кредитования, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа было поставлено в зависимость от согласия истца на участие в программах страхования, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что заёмщик не мог выбрать страховую компанию по своему усмотрению является несостоятельным, в связи с тем, что при заключении договора займа истец действовал своей волей и в своём интересе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что истец имела намерение застраховать свои риски в конкретной страховой организации. Более того, указанное утверждение истца противоречит её доводам о том, что намерения заключать какие-либо договоры страхования при заключении договора займа у неё не имелось. Законом на ответчика не возлагается обязанность по заключению договоров коллективного добровольного страхования с несколькими страховыми компаниями, в связи с чем, Банк вправе предложить застрахованному лицу страхование в одной страховой компании. Выбор подключиться либо не подключиться к программе коллективного добровольного страхования лежит на гражданине. Истец ФИО1 добровольно воспользовалась своим правом, подписав заявление на страхование жизни, здоровья, хотя в заявлении до неё была доведена информация, что отказ от участия в программе страхования не повлечёт отказ в предоставлении банковских услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключён путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При предоставлении займа, Общество руководствуется ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота. Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными а ст. 1 ГК РФ, а именно тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следовательно, истец и Общество являются равноправными сторонами участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, Общество и ФИО1 свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законов или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст. 422 ГК РФ.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Вся необходимая информация, предоставляемая Обществом в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» доводилась до сведения ФИО1. В договоре займа истец подтвердила, что она ознакомлена с правилами и условиями кредитования, понимает их, обязуется их соблюдать. Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: общими условиями договора нецелевого займа, заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков.

Таким образом, договор займа заключён в соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ исключительно после согласования сторонами всех условий в письменной форме путём обмена документами, в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе со ст. ст. 432, 435 ГК РФ.

На основании положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства недействительности сделки.

Согласно Федеральному закону № 100-ФЗ от 07.05.2013 года сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной. Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела, а именно: заявлением-офертой (л.д.8-10,140-142,228-230), полисом (л.д.11,12,56-59), претензией (л.д.13), возражениями (л.д.25-26,225-227), учредительными документами (л.д.28-42,75-89,157-201), индивидуальными условиями (л.д. 43-45), графиком погашения (л.д.45), общими условиями договора целевого займа (л.д.47-55), полисными условиями (л.д.60-68,90-106), информацией по договору (л.д.121-124), заявкой (л.д.125), правилами открытия и ведения банковского счёта (л.д.135-139,231-235), тарифами (л.д.143-156), агентским договором (л.д.202-206), выпиской из реестра (л.д.207,209), платёжным поручением (л.д.208,210), выпиской по счёту (л.д.211-212), паспортом истца (л.д.214).

Доводы истца в обоснование заявленного требования, изложенного в исковом заявлении, не только не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, более того они опровергаются доказательствами, представленными самим же истцом.

Таким образом, суд считает, что договор займа от 27.10.2017 года является законным, никаких нарушений норм действующего законодательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о признании договора займа от 27.10.2017 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств по оплате услуги за присоединение к Программе страхования, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора займа (заявление оферта) п. 2.3. и п. 2.4) на заключение банковского счёта, между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк» НОМЕР от 27 октября 2017 года недействительным, взыскании денежных средств по оплате за услуги страхования, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина