Приговор № 1-200/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1 -200/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 19 ноября 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Галашовой Н.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Анкудинова А.В.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, ..., судимой:

- приговором Чусовского городского суда Пермского края от 11.07.2017г. по п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

- осужденной приговором Чусовского городского суда Пермского края от 31.07.2018г. по п. «В» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда самостоятельно следовала и прибыла 18.10.2018г.;

не задерживавшейся в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2018г. в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии по адресу: ..., зашла в комнату № ..., где, увидев, что находящийся в комнате Б. спит, тайно похитила с полки шкафа принадлежащие Б. денежные средства в сумме ... рублей. С похищенными деньгами ФИО1 скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказалась от дачи показаний в судебном заседании в силу ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимой вины ее виновность в совершении хищения денежных средств Б. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 28.07.2018г. утром она с Г. и незнакомым мужчиной употребляли спиртное в комнате Б., последний дал ей - ФИО1 деньги в долг купюрой ... рублей, достал их из шкафа. Она ФИО1 с Г. сходили в магазин, деньги в сумме ... рублей вернула Б., которые он убрал в шкаф, затем вновь дал ей в долг ... рублей, после чего лег спать, а она - ФИО1 с Г. ушли в комнату последней, мужчина также ушел. Через некоторое время она с Г. вышли в коридор, она - ФИО1 решила взять у Б. пиво, зашла к нему в комнату, увидела, что Б. спит, решила взять деньги, подошла к шкафу и с полки взяла ... рублей, вышла и с Г. вернулись в комнату, Г. дала ... рублей. Позже пришел Б. и требовал вернуть деньги. Она вновь ходила в магазин, ездила на реку. По возвращению в общежитие была задержана сотрудниками полиции. Позже созналась В. в хищении денег.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что он проживает в комнате общежития по адресу: ..., 28.07.2018г. утром он употреблял спиртное с Г., А. и ФИО1, последней он давал в долг деньги, которые доставал из шкафа, что видела ФИО1. Примерно в 11-12 часов он лег спать, оставался в комнате один. Проснулся примерно в 14-ом часу, обнаружил пропажу денег из шкафа в сумме ... рублей, ходил к ФИО1, требовал вернуть деньги, но она отрицала, что взяла их. Ему позже вернули денежные средства в полном объеме. Ущерб для него значительный.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 28.07.2018г. (л.д.5) Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил в МО МВД России «Чусовской» о том, что 28.07.2018г. в дневное время из шифоньера в комнате ... похищены денежные средства на сумму ... рублей.

Из показаний свидетеля В., в том числе оглашенных, следует, что 28.07.2018г. примерно в 14 часов ей позвонил муж Б. и сообщил о хищении денег, она вызвала полицию, по приезду домой муж сообщил, что из шкафа похищено ... рублей. Вечером Д. принес ей ... рублей, с которыми она пошла в магазин, где от директора магазина узнала, что приходила ФИО1 трижды с купюрами по ... рублей. На следующий день ФИО1 рассказала, что деньги похитила она, Г. это подтвердила.

Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что 28.07.2018г. с утра она с ФИО1 употребляли спиртное в комнате Б., который дважды давал последней взаймы деньги, брал их из шкафа. После они с ФИО1 находились в ее комнате, вышли в коридор, последняя зашла в комнату Б., выйдя, передала ей - Г. деньги в сумме ... рублей. Позже ФИО1 рассказала, что похитила деньги у Б..

Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что в июле 2018г. по его возвращению домой жена Г. рассказала, что она с ФИО1 употребляли спиртное у Б., ФИО1 заходила к Б. в комнату, выйдя, отдала ей деньги.

Из показаний свидетеля А. следует, что летом 2018г. он в комнате Б. употреблял спиртное с ФИО1 и ее подругой, Б. давал ФИО1 деньги, брал их из шкафа, что видели девушки.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что 28.07.2018г. примерно в 13 часов он находился в комнате общежития у ФИО1, там же были Г., К., И.. В комнату зашел Б., с которым произошел конфликт. Позже ФИО1 рассказала, что похитила у Б. деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. и З. следует, что 28.07.2018г. днем в магазин «Магнит», в котором они работают, трижды приходила ФИО1 и расплачивалась деньгами купюрами по ... рублей.

Из показаний свидетеля И., в том числе оглашенных, следует, что она проживала в комнате общежития ... с ФИО1 Последняя 28.07.2018г. утром ФИО1 уходила к Б. Вернулась она через час с Г., употребляли пиво, ФИО1 и Г. несколько раз выходили в коридор курить. Через некоторое время пришел Б., спросил у ФИО1, брала ли она деньги, которые пропали у него, последняя ответила отрицательно. Позже ФИО1 рассказала, что она похитила деньги из комнаты Б.

При осмотре места происшествия установлена обстановка в комнате ..., в комнате имеется шкаф, на котором обнаружен след пальца руки (т.1 л.д.6-13). Согласно заключению эксперта №384 от 13.09.2018г. след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.95-99).

На основании изложенного суд находит виновность подсудимой в совершении хищения денег Б. доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершила с прямым умыслом, она осознавал их общественную опасность, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба, причиненного Б., у суда сомнений не вызывает с учетом дохода и расходов потерпевшего и его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывает суд наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (требования ч.5 ст.62 УК РФ), личность подсудимой, которая судима, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в ПДН ОУУП МО МВД России «Чусовской».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признается возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, наказание следует назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Признает суд также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления и усугубило поведение подсудимой.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также для применения требований ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает с учетом изложенного выше целесообразным применить в отношении подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание необходимым для исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, достижения социальной справедливости, считая невозможным назначение иных видов наказаний.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания, дополнительный вид наказания нецелесообразно применять по мнению суда.

Придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом изложенного выше, суд не считает возможным применить требования ст.73 УК РФ либо заменить наказание принудительными работами.

Наказание подсудимой следует отбывать в колонии - поселении в силу п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, куда ФИО1 должна следовать под конвоем в силу ст.75.1 УИК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить требования ч.1 ст.82 УК РФ и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ и отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Чусовского городского суда Пермского края от 31.07.2018г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда ФИО1 должна следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время отбытия наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 31.07.2018г. с 18.10.2018г. по 18.11.2018г. из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей с 19.11.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Б. прекратить.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин