Решение № 2-1157/2026 2-1157/2026~М-594/2026 М-594/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1157/2026

дело № 2-1157/2026

УИД 61RS0005-01-2026-001033-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. он вступил в брак с ФИО2. От брака стороны имеют совместных несовершеннолетних детей ФИО3, ... г. года рождения, и ФИО4, ... г. года рождения. Брак между сторонами был расторгнут ... г.. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. место жительство несовершеннолетних детей ФИО3, ... г. года рождения, и ФИО4, ... г. года рождения, определено совместно с отцом ФИО1. На основании данного судебного акта и в соответствии с установленным порядком жизни детей в период с сентября по май дети ФИО3 и ФИО4 постоянно проживают с отцом <...>, где они официально обучаются в школе «...», имеют хорошую успеваемость, положительно характеризуются по месту учебы, о чем ответчику было достоверно известно. ... г. истцом были приобретены авиабилеты по маршруту <...> в отношении себя, своей матери ФИО5, детей ФИО3 и ФИО4. Стоимость билетов составила 27 098 руб. В тот же день ... г. истцом были приобретены авиабилеты по маршруту <...> в отношении себя, своей матери ФИО5, детей ФИО3 и ФИО4. Стоимость билетов составила 33 558,20 руб. Общая стоимость билетов составила 60 656,20 руб.

... г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту <...> истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Сотрудниками Пограничной службы ФСБ России было объявлено о наличии ограничения на выезд детей, наложенного на основании заявления ФИО2 Истец указывает, что до момента прохождения пограничного контроля истец не располагал информацией о наличии указанного запрета, ответчик не уведомляла истца о подаче такого заявления и о его удовлетворении компетентными органами, при этом знала о планах на перелет и о необходимости возвращения детей к месту учебы. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в сокрытии информации о наложении запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации, истец понес убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов. Возврат денежных средств за билеты оказался невозможным, поскольку отказ в перелете произошел по причинам, не зависящим от авиаперевозчика (по вине третьего лица, не связанного с перевозчиком), и билеты не подлежали возврату/сдаче непосредственно перед вылетом. Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО3, ... г. года рождения, ФИО4, ... г. года рождения, был разрешен выезд за пределы Российской Федерации. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных невозможностью вылететь к месту учебы вместе с детьми, стрессом в аэропорту, испорченным учебным процессом детей, который истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере стоимости авиабилетов в сумме 60 653,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 43, 46).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. по делу № установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ... г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г.. От барака стороны имеют двоих совместных несовершеннолетних детей ФИО3, ... г. года рождения, и ФИО4, ... г. года рождения. Установлено, что ... г. несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 проживают с отцом в <...>, где у них имеется постоянное место жительства, они обучаются в учебном заведении «...», имеют хорошую успеваемость, положительно характеризуются по месту учебы (л.д. 11-17).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. место жительство несовершеннолетних детей ФИО3, ... г. года рождения, и ФИО4, ... г. года рождения, определено совместно с отцом ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, при рассмотрении которого ФИО2 (ответчик по настоящему делу) принимала участие, установлено, что с ... г. дети ФИО3 и ФИО4 проживают в <...>, где обучаются в учебном заведении «...».

Следовательно, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что ответчику был известно о том, что дети обучаются в учебном заведении «...» в <...>

Однако, несмотря на это ... г. ответчиком ФИО2 в отдел по вопросам миграции ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону были поданы заявления о ее несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО3, ... г. года рождения, и ФИО4, ... г. года рождения (л.д. 28-29).

При этом судом установлено, что ответчик, достоверно зная о том, что дети обучаются в учебном заведении в <...> и должны возвращаться из <...> к месту учебы, истца (отца детей) о поданном ею заявлении о ее несогласии на выезд детей за предела Российской Федерации не уведомила. Доказательств обратному ответчиком, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. истцом были приобретены авиабилеты по маршруту ... в отношении себя, своей матери ФИО5, детей ФИО3 и ФИО4. Стоимость билетов составила 27 095 руб., что подтверждается справкой по операции об оплате авиабилетов (л.д. 18).

В тот же день ... г. истцом были приобретены авиабилеты по маршруту ... в отношении себя, своей матери ФИО5, детей ФИО3 и ФИО4. Стоимость билетов составила 33558,20 руб., что подтверждается заказом № (л.д. 19).

Таким образом, общая стоимость билетов составила 60 653,20 руб.

Однако, ... г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту <...> истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации ввиду наличия ограничения на выезд детей, наложенного на основании заявления ФИО2, о котором истцу до момента прохождения пограничного контроля известно не было.

Суд соглашается с доводами истца о его неосведомленности о подаче ответчиком в ОВМ ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявлений о несогласии на выезд детей из Российской Федерации, поскольку при осведомленности истца о наложении запрета на выезд детей из РФ, он не стал бы приобретать билеты на авиарейсы, которыми не сможет воспользоваться.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № ФИО3, ... г. года рождения, ФИО4, ... г. года рождения, был разрешен выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 30-31).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости авиабилетов в сумме 60 653,20 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.

Действительно положениями ст. 21 указанного Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ предусмотрено право законного представителя несовершеннолетнего заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Однако по общему правилу такое несогласие законного представителя на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации должно соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка и принципу целесообразности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

В данном случае, суд находит установленным факт того, что при подаче в ОВМ ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО2 действовала не в интересах детей, а в своих собственных личных интересах. Так, согласно имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от ... г., которым нотариально удостоверена переписка сторон в мессенджере «Ватсап», ответчик указывает истцу в переписке на то, что «сейчас не самое лучшее время ездить по Кипрам, есть более важные дела», истец указывает, что «квартиру ответчику он не купит», на что ответчик отвечает «вот как купишь (исходя из смысла переписки подразумевается квартира) так и поедете» (л.д. 51-55). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, было подано ответчиком ФИО2 не в интересах детей, а с целью побуждения истца приобрести на ее имя квартиру.

Кроме того, суд отмечает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что ответчику было известно о том, что дети обучаются в учебном заведении «...» в <...> (о чем судом было указано ранее), однако несмотря на это в августе 2025 года – перед началом учебного года ответчиком написаны заявления о ее несогласии на выезд детей за предела РФ, что также свидетельствует о том, что заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, было подано ответчиком ФИО2 не в интересах детей и не соответствовало принципу целесообразности выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, которые к началу учебного года должны были вернуться в <...> к месту учебы.

В данном случае суд находит установленным факт того, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в сокрытии от истца информации о наложении запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации, истец понес убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 60 653,20 руб. При этом возврат денежных средств за билеты оказался невозможным, поскольку отказ в перелете произошел по причинам, не зависящим от авиаперевозчика (по вине третьего лица, не связанного с перевозчиком), и билеты не подлежали возврату/сдаче непосредственно перед вылетом.

В данном случае судом установлена как вина ответчика в сокрытии от истца информации о наложении запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями ответчика по сокрытию от истца информации о несогласии на выезд детей из РФ и понесенными истцом убытками в виде стоимости приобретенных авиабилетов, которыми он не смог воспользоваться и лишен возможности получить возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты, так и размер ущерба 60 653,20 руб. (стоимость авиабилетов). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 60 653,20 руб.,

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине ответчика истцу причинен ущерб, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска в данной части. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 1), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 49-50).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения, убытки в размере 60653,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья