Решение № 2-1157/2026 2-1157/2026~М-271/2026 М-271/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1157/2026

Дело №

УИД 61RS0№-47

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес>

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО5» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО6» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (далее КАСКО) №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретатель по данному договору является истец.

В пределах срока действия договора страхования автомобилю был причинен ущерб, так ДД.ММ.ГГГГ в результате вылета камня из-под колес было повреждено лобовое стекло <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО7» выдало направление на ремонт данного транспортного средства на станцию СТОА ООО «ФИО8».

С учетом прошлого страхового случая № в ДД.ММ.ГГГГ году по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и с заменой неоригинального стекла на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станции СТОА ООО «<данные изъяты>» на его автомобиле происходит замыкание с возгоранием. Истец не согласился на ремонт в данной СТОА ООО «<данные изъяты>».

Также с учетом переписки посредством мессенжджера, межу истцом и СТОА ООО «<данные изъяты>» была дана информация, что для калибровки стекла в ДД.ММ.ГГГГ аппаратуры на станции нет.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с вопросом возможности калибровки стекла, если оно будет уже установлено на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в другой СТОА. Истцу был дан ответ, что калибровку могут произвести только на оригинальном стекле. Также пояснили, что не производят калибровку лобовых стекол, установленных в иных СТОА, ввиду невозможности гарантировать работоспособность датчиков на не оригинальных стеклах.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «ФИО9» истец направил претензию с требованиями об осуществлении ремонта по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО10» предоставил ответ, в котором предложило направить на ремонт транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «<данные изъяты>» в соответствии с принятым ранее
решением.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, данному обращению присвоен № №.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению о взыскании с ПАО СК «ФИО11» страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о смене формы возмещения, ввиду установки не оригинального стекла на СТОА ООО «ФИО12», с приложенным видео замыкания проводки.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ПАО СК «ФИО13 о невозможности пересмотреть ранее принятое решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительную претензию с требованиями выплатить сумму восстановительного ремонта по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО14» направило уведомление о готовности направление на ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «ФИО15», но «с компенсацией самостоятельного проведения калибровки на иной СТОА по указанному счету».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СТОА ООО «ФИО16» о предоставлении информации «модели стекала и его характеристики, а также причину о невозможности калибровки данного стекла».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО17» отозвало ранее поданное направление на ремонт по страховому случаю №.

По настоящее время истцу не выдано направление на ремонт.

Таким образом, с учетом счета выданного ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены лобового стекла составляет сумму в размере 211 806 рублей 08 копеек.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 201 726 рублей, то истец, с учетом поданных уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10 080 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 142 494 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Стороны в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 11.3 «Правил страхования» если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 Правил страхования, обязан:

- рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу;

- принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В части 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 142 494 рубля.

Истцом приводится следующий расчет неустойки:

- обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно день начала начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

- 211 806 рублей 08 копеек (сумма подлежащей страховой выплаты по договору страхования)*3% (неустойка)/100 * 88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки) = 559 168 рублей 05 копеек (сумма неустойки за весь период просрочки).

Итого 142 494 рубля, с учетом размера страховой премии.

Суд, проверив такой расчет, признает его арифметически верным (поскольку даже с учетом даты смены формы возмещения сумма неустойки будет превышать размер страховой премии, в том числе с учетом франшизы), а поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, соответственно, размер неустойки должен быть уменьшен до 142 494 рублей.

Таким образом, с учетом установленного факта просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 142 494 рубля, не находя при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании 10 080 рублей 08 копеек, с учетом размера франшизы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей") в размере 50% от исковых требований.

При этом при определении размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 73 747 рублей (142 494 рубля + 5 000 рублей х 50%).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований заявленных к ответчику, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 8 275 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО19» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО20» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 142 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 73 747 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8275 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: