Апелляционное постановление № 22-459/2018 22А-459/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22-459/2018

Председательствующий Шестопалов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-459/2018
22 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников БороховскогоВ.Б. и Богатырева П.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мезина В.В., полагавшего назначенное по приговору суда наказание подлежащим смягчению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

12 февраля 2018 г. ФИО1, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу – № общевойсковой полигон в <данные изъяты> и стал проживать в <данные изъяты>, проводя время праздно, по своему усмотрению до 13 августа 2018 г., когда добровольно явился в военную комендатуру г.Волгограда.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитники осужденного адвокаты Бороховский и Богатырев, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просят его изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование авторы апелляционных жалоб, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указывают, что суд в приговоре не указал об отсутствии или наличии оснований для применения ст. 73, 762 или ст. 64 УК РФ, а также не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также не принял во внимание в качестве таковых ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников БороховскогоВ.Б. и Богатырева П.В. государственный обвинитель – помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО1, относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения комиссии экспертов и военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Проверяя справедливость приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нем верно указаны в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении ФИО1 наказания, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о нарушении судом требований УПКРФ, в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора обоснования невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73, 762 или ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденному вышеуказанных положений закона, при этом уголовно-процессуальное законодательство (ст. 299, 307 УПК РФ) не возлагает на суд обязанность приводить в приговоре мотивы принятия решения по данным вопросам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вывода о виновности ФИО1 на протокол явки с повинной от 13 августа 2018 г., суд при назначении размера наказания вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал и не учел это обстоятельство, а также заявленное в обвинительном заключении: «активное способствование расследованию преступления», смягчающими наказание.

При этом какого-либо обоснования тому, что явка с повинной не может быть принята в качестве смягчающего обстоятельства, суд в приговоре не привел, равно как и не дал оценки активному способствованию расследованию преступления.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ним, ФИО1 заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано, а приговор постановлен в общем порядке, это обстоятельство также могло быть учтено в качестве позитивно характеризующего личность осужденного.

В этой связи, поскольку допущенные нарушения закона повлияли на назначение ФИО1 справедливого наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и смягчить осужденному назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38926 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Бороховского В.Б. и Богатырева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков