Решение № 12-28/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-28/2026

Дело № 12-28/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, генерального директора <данные изъяты>» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Племенной завод «Ленинский путь», расположенного и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 01 минуту, <данные изъяты> зарегистрированное и расположенное по адресу: <адрес>, в установленный срок не оплатил административный штраф, в размере 350000 рублей, назначенный постановлением об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе законный представитель <данные изъяты>» указывает о своем несогласии с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по тем основаниям, что <данные изъяты>» оплатило 50 % назначенного штрафа -175 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, но в силу отсутствия денежных средств не уложилось в срок для льготной оплаты штрафа, срок просрочки составил всего 9 дней. На момент рассмотрения дела сумма штрафа была оплачена полностью, выявленное нарушение было устранено.

Законный представитель <данные изъяты>» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив суду, о причинах своей неявки и не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Племенной завод «Ленинский путь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес АО «Племенной завод «Ленинский путь» письмом) по месту нахождения юридического лица согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направленная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Непринятие Обществом мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, штраф <данные изъяты>» в полном объеме не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация совершенного <данные изъяты>» административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда.

Вина <данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

- копией постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять полученным доказательствам не имеется.

Выводы о наличии в деянии <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были созданы все условия необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие законный представитель юридического лица, которому были разъяснены его права, он донес свою позицию до суда, имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Общество, не приняло, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. В постановлении отражены все необходимые сведения для разрешения дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Однако штраф юридическим лицом в сумме 175000 рублей (в размере половины суммы наложенного административного штрафа) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

С ходатайством о восстановлении срока для льготной уплаты штрафа, в соответствии с ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ <данные изъяты>» не обращалось.

Уплата Обществом назначенного штрафа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока и составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, включение его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица в своей жалобе и назначено наказание с применением положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении (п.29 Постановления Пленума ВС РФ "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа".

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым также не имеется, поскольку оно отвечает принципам справедливости.

То обстоятельство, что <данные изъяты>» находится в тяжелом финансовом положении, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы <данные изъяты>», изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: