Решение № 2-Т217/2025 2-Т6/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-Т217/2025

77RS0010-02-2025-010544-56

Дело 2-т6/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 24 февраля 2026 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ», истец) обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, указав, что 14.11.2018 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №2865876322, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 70000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту.

13.07.2020 мировым судьей судебного участка №305 Измайловского района г. Москвы вынесен судебный приказ по делу №2-425/2020 о взыскании задолженности по договору №2865876322 от 14.11.2018 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» на общую сумму 85216,09 руб. В счет исполнения вышеуказанного судебного акта денежные средства не поступали.

В иске также указано, что 08.12.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018 передано ООО «СААБ» в размере задолженности 139113,75 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании указанного выше договора цессии истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности.

23.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Истец в первоначальных требованиях просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018, а именно:

– проценты за пользование кредитом по статье 809 ГК РФ за период с 13.07.2020 по 20.01.2023 в размере 63438,92 руб.;

– проценты по договору за период с 21.01.2023 по 18.06.2025 в размере 60645,59 руб.;

– неустойку за период с 21.01.2023 по 18.06.2025 в размере 30398,79 руб.;

– проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом по делу №2-425/2020 за период с 21.01.2023 по 18.06.2025 в размере 31351,34 руб.;

– проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576,00 руб.; почтовые расходы в размере 181,20 руб., из которых: по направлению досудебной претензии (требования) – 75,60 руб.; по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами –105,60 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.09.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, истец в окончательной редакции исковых требований от 20.01.2026, с учетом принятого определением суда от 24.02.2026 отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в части, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу:

– задолженность по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018 в размере 139113,00 руб. по состоянию на дату уступки прав требования, где основной долг – 63042,95 руб., проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 15.11.2018 по 20.01.2023 – 74712,93 руб., комиссии – 1357,87 руб.;

– проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 20.01.2026 в размере 75531,33 руб.;

– договорную неустойку, начисленную на сумму непогашенного основного долга в размере 63042,95 руб., за период с 21.01.2023 по 18.06.2025 в размере 30398,79 руб.;

– проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму непогашенного основного долга, за период с 21.01.2023 по 20.01.2026 в размере 29738,12 руб.;

– проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8332,00 руб.; почтовые расходы в размере 181,20 руб., из которых: по направлению досудебной претензии (требования) – 75,60 руб.; по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами –105,60 руб.

ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В уточненном иске представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; в переданных суду телефонограммах просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В письменных возражениях на иск от 11.12.2025 представитель ответчика ФИО3 указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи со следующим. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №305 Измайловского района г. Москвы от 13.07.2020 с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность в размере 83858,22 руб.; на основании определения мирового судьи судебного участка №305 Измайловского района г. Москвы от 05.09.2023 была произведена замена взыскателя на истца, а также выдан дубликат судебного приказа. По общему правилу срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года, судебный приказ вступил в законную силу 03.10.2020, следовательно, по мнению представителя ответчика, срок его предъявления к исполнению истек 03.10.2023; отмена судебного приказа произошла за пределами срока предъявления к исполнению.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1, статей 196, 199 ГК РФ, статьи 430 ГПК РФ, представитель ответчика в письменных возражениях указывает, что по истечении установленного срока, заявитель утрачивает право на совершение процессуальных действий; в указанном случае по аналогии также должны быть применены нормы о пропуске срока исковой давности; отмена судебного приказа сама по себе не является основанием для восстановления срока исковой давности, в связи с чем ответчик просит применить нормы о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 1 статьи 819 ГК РФ, указывает, что в случае кредитования клиента по кредитной карте, на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи заемщику электронного средства платежа. Поскольку кредитование по кредитному договору осуществлено в безналичной форме путем выдачи банковской карты, то есть с использованием электронного средства платежа, на банк возложена обязанность доказать, что кредитная карта была получена заемщиком лично либо уполномоченным им лицом. Именно данный факт подтверждает предоставление денежных средств заемщику, обязанность по возврату которых и по уплате процентов возникает у держателя карты с момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты; таких доказательств, как считает представитель ответчика, в материалы дела не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительных возражениях на иск от 25.12.2025 ФИО3 указывает, что службой судебных приставов не возбуждались исполнительные производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №305 Измайловского района г. Москвы от 13.07.2020; только 01.05.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-424/2020 от 28.09.2023; получив постановление, ответчик связался с мировым судьей за получением разъяснений, однако судебного приказа с указанной датой мировым судьей не выносилось; дата вынесения судебного приказа была намеренно исправлена в целях «искусственного» восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как сроки предъявления к исполнению были пропущены; судебный приказ мирового судьи от 13.07.2020 был отменен.

Третьи лица – АО «ОТП Банк», ООО «Абсолют Страхование», извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства только в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении банковской карты (с лимитом кредитования) MasterCard Unembossed, в котором, проставляя отметки об отказе от предоставления дополнительных услуг в виде направления банком смс-сообщений, организации страхования от несчастных случае и болезней, рисков держателей банковских кредитных карт, подтвердила ознакомление с тарифами по указанным выше дополнительным услугам, являющимися неотъемлемой частью данного заявления, о чем 14.11.2018 собственноручно проставила подпись.

Отдельной подписью в указанном выше заявлении ФИО1 выразила согласие на передачу банковской карты АО «ОТП Банк» (л.д. 30-31).

Банк акцептовал заявление-оферту ФИО1 Между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписаны его индивидуальные условия об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» №2865876322 от 14.11.2018 (л.д. 23-25), согласно которым лимит кредитования (овердрафта) составил 70000 руб.; лимит может быть изменен по соглашению сторон в пределах до 300000 руб., в том числе путем направления одной стороной предложения об изменении лимита и одобрения другой стороной данного предложения совершением соответствующих действий, может быть уменьшен банком при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что кредит не будет возвращен в срок (пункт 1); срок действия кредитного договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств; срок возврата кредита: 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год (если банк не направил уведомление об окончании срока возврата кредита) (пункт 2); процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг – 27,9% годовых, по иным операциям – 39,9% годовых; льготная ставка по операциям оплаты товаров и услуг, отраженным на банковском счете в течение расчетного периода – 0% годовых (при условии погашения полной задолженности (на дату окончания прошедшего расчетного периода) не позднее окончания льготного периода кредитования) (пункт 4); до момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа – 5% (мин. 500 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности; минимальный платеж оплачивается ежемесячно, в течение платежного периода, к моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности (пункт 6).

В пункте 7 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», являющимися общими условиями кредитного договора (л.д. 23-24).

Кроме того, в Индивидуальных условиях кредитного договора, подписанного сторонами, указано, что льготный период кредитования составляет 55 календарных дней, номер банковского счета – №, плата за обслуживание карты – 0 руб. ежегодно (пункты 18,19,20); отдельной подписью ФИО1 подтвердила ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (Общими условиями кредитования), просила заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в соответствии с Правилами и тарифами банка; выразила согласие на получение кредита/установление лимита к банковскому счету в соответствии с Индивидуальными условиями и Правилами; просила при выдаче карты MasterCard Unembossed осуществить ее активацию (без дополнительного обращения клиента в банк); дата заключения договора банковского счета – дата открытия банком банковского счета, дата заключения кредитного договора – дата активации клиентом карты; ФИО1 также подтвердила предоставление Индивидуальных условий, Правил и тарифов банка (л.д. 25).

Таким образом, подписав указанные выше заявления, Индивидуальные условия кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство по их исполнению, что подтверждается подписью заемщика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общими условиями кредитования) указанные правила в совокупности с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам, присоединение к которым осуществляется путем подписания клиентом заявления. Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, решение о предоставлении которого принимается банком на основании заявления. Сроки погашения задолженности определяются договором (пункты 2.2, 5.1, 5.1.2, 5.1.4 Правил).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» определены в приложении № 1 Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью настоящих Правил (л.д. 43об).

Из содержания пункта 2.1 приложения № 1 Общих условий кредитования следует, что очередность погашения кредитной задолженности установлена следующим образом: в первую очередь производится списание просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – процентов за пользование кредитом, в третью очередь – сверхлимитная задолженность, в четвертую очередь – сумма кредита, в пятую очередь – платы согласно тарифам, в шестую очередь – иная задолженность (при наличии).

На основании пунктов 8.1.1, 8.1.10.1, 8.1.10.2 Общих условий кредитования ответчик принял на себя обязательство соблюдать условия настоящих Правил, погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку и (или) плату за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Пунктами 8.4.1, 8.4.4, 8.4.4.3 Общих условий кредитования АО «ОТП Банк» предусмотрено право банка в случаях, предусмотренных договором и в случаях неисполнения клиентом своих обязательств по договору прекратить или приостановить действие настоящих правил, а также приостановить действие карты, выданной в рамках настоящих правил. В случае предоставления клиенту услуги по кредитованию в соответствии с условиями настоящих правил банк имеет право взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий кредитования договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, а именно, 14.11.2018 впервые произведена операция по выдаче кредита в размере 1200 руб., затем 19.11.2018 в размере 35000 руб., 22.11.2018 – 25000 руб., 23.11.2018 – 6140 руб. В последующем ФИО1 совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, однако при этом заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, и расчетами задолженности, представленными истцом; согласно материалам дела последний платеж по кредитному договору внесен ФИО1 03.02.2020 в размере 3000,00 руб.

АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018. Однако 13.05.2025 определением мирового судьи судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений должника ФИО1 относительно его исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 13 Индивидуальных условий закреплено согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

08.12.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/55, в соответствии с которым цедент (АО «ОТП Банк») уступает, а цессионарий (ООО «СААБ») принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права требования в связи с услугами, предоставленными цедентом заемщикам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие права, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 договора (л.д.51-53).

20.01.2023 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) № 19-06-03/55 от 08.12.2022, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает детальный реестр заемщиков, составленный по форме приложения №2 к договору (л.д. 54).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20.01.2023, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № 19-06-03/55 от 08.12.2022, к ООО «СААБ» перешло право требования по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018, заключенному с ФИО1, задолженность по которому на момент уступки прав составляла 139113,75 руб., в том числе: основной долг – 63042,95 руб.; проценты – 74712,93 руб.; комиссии – 1357,87 руб. (л.д. 37).

С учетом изложенного, у ООО «СААБ» возникло право требования к ответчику по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018.

По сообщению АО «ОТП Банк» документы по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018 переданы ООО «СААБ».

15.02.2024 ООО «СААБ» изменило наименование на ООО ПКО «СААБ» (л.д. 67).

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018 по состоянию на 20.01.2023 (дата заключения дополнительного соглашения по уступке прав требования по кредитному договору) составляет 139113,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 63042,95 руб., задолженность по процентам за период с 15.11.2018 по 20.01.2023 – 74712,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссиям) – 1357,87 руб.; представленные истцом расчеты мотивированно ФИО1 не оспорены; альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Кредитный договор недействительным не признавался, задолженность по нему в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, последнее из которых произведено 03.02.2020, ООО ПКО «СААБ» в уточненном иске от 20.01.2026 к взысканию заявил сумму процентов по статье 809 ГК РФ в размере 74712,93 руб. за период с 15.11.2018 по 20.01.2023 в составе общей суммы задолженности по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018 составляющей 139113,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, от части которых отказался в письменном виде.

Так, уточняя требования 19.01.2026, истец от требований о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ за период с 13.07.2020 по 20.01.2023 в размере 63438,92 руб. (заявленных в первоначальном иске), отказался; отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в указанной части прекращено. В указанный период вошел и заявленный в уточненных исках от 23.12.2025 и 19.01.2026 период взыскания процентов по статье 809 ГК РФ с 22.07.2022 по 20.01.2023.

Таким образом, заявленная после уточнения исковых требований и отказа от части требований истцом сумма процентов по статье 809 ГК РФ за период до 20.01.2023 с учетом вышеприведенных обстоятельств, составила 11274,01 руб. (74712,93 руб. – 63438,92 руб.)

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, исключающих обязанность по уплате задолженности, об ином размере задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 63042,95 руб., задолженности по процентам в размере 11274,01 руб., а всего в размере 74316,96 руб.

При этом, исковые требования о взыскании суммы задолженности по комиссиям в размере 1357,87 руб. суд подлежащими удовлетворению не считает ввиду их необоснованности, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по счету, а также расчету задолженности по комиссиям за смс-информирование, размер оставшейся задолженности, с учетом произведенных ответчиком погашений в размере 236 руб., составляет 0,00 руб.; иных комиссий согласно выписке по счету ФИО1 не начислялось, доказательств обратного суду не представлено.

Решая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 20.01.2026, суд приходит к следующему.Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору денежное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору либо иному лицу, в том числе цессионарию. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт выдачи судебного приказа о взыскании денежных сумм. Кредитор имеет право требовать уплаты процентов до дня полного погашения долга заемщиком.

Учитывая, что основной долг ответчиком не погашен, кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до полного исполнения своих обязанностей ФИО1

Представленный истцом расчёт процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за указанный период, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 75531,33 руб. за период с 21.01.2023 по 20.01.2026, исчисленных истцом, исходя из процентной ставки равной 39,9%, предусмотренной условиями кредитного договора, а также из суммы основного долга в размере 63042,95 руб., суд, с учетом принципа диспозитивности, находит обоснованными.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривавшему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы от 05.09.2023 по делу №2-425/2020 о замене взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «СААБ», вступившего в законную силу 27.09.2023, судебным приказом мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы от 13.07.2020 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018 в размере 83858,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357,87 руб., а всего взыскано 85216,09 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018, АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье в июле 2020 года, судебный приказ вынесен 13.07.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по платежам.

По сведениям ГУФССП России по г. Москве от 19.01.2026 №77918/26/8897, в Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступал исполнительный документ по делу №2-425/2020, выданный мировым судьей судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 85216,09 руб.; судебным приставом-исполнителем 19.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство окончено 03.12.2025 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о погашении задолженности в рамках данного исполнительного производства материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 28.09.2023 мировым судьей судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы выдавался дубликат судебного приказа от 13.07.2020 по делу №2-425/2020 (л.д. 20), из содержания которого усматривается, что с ФИО1 в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018 за период с 13.02.2019 по 05.11.2019 в размере 83858,22 руб., состоящую из: основного долга в размере 65476,39 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18381,83 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357,87 руб., а всего взыскано – 85216,09 руб.

13.05.2025 мировым судьей судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы, ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.07.2020; судебный приказ, вынесенный 13.07.2020 отменен.

Из ответа мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы от 10.12.2025, представленного в ответ на судебный запрос, копии заявления ФИО1 об отмене судебного приказа и копии определения об отмене судебного приказа следует, что материалы гражданского дела №2-425/2020 уничтожены в связи с истечением срока хранения. Восстанавливая срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя его, мировой судья в своем определении от 13.05.2025 также указал, что гражданское дело №2-425/2020 уничтожено в связи с истечением срока хранения. В наряде судебных актов, изъятых из гражданских дел с истечением сроком хранения за 2020 год, находится изъятый после уничтожения гражданского дела №2-425/2020 оригинал судебного приказа.

По сведениям ГУФССП России по г. Москве от 19.01.2026 №77918/26/8897 при предъявлении исполнительного документа №2-425/2020 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве 21.04.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство прекращено 16.06.2025 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

07.02.2023 за исх. №1001-С/П-45 от 20.01.2023 ООО «СААБ» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебную претензию (требование) (почтовый идентификатор 60399480750546), в которой сообщается о наличии задолженности в размере 139113,75 руб. и необходимости ее погашения в течение срока, установленного условиями кредитного договора, с момента получения данного требования (л.д. 58-60); указанное отправление согласно отчету об отслеживании возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.03.2023.

Первоначальный кредитор писем с требованием о досрочном погашении задолженности заемщику не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, новый кредитор 07.02.2023 направил ФИО1 уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако адресат ФИО1 не обеспечила своевременное получение почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что первое снятие и использование предоставленных по кредитному договору денежных средств ответчица произвела 14.11.2018, последнее – 23.11.2018, платежи вносила: 10.01.2019 в размере 4941,00 руб., 04.04.2019 в размере 5000,00 руб., 16.12.2019 в размере 9000,00 руб., 17.12.2019 в размере 12000,00 руб., 31.12.2019 в размере 3500,00 руб., 03.02.2020 в размере 3000,00 руб., после чего погашений не было, принимая во внимание, что с момента обращения к мировому судье с заявлением в суд о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности первоначального кредитора (АО «ОТП Банк») в июле 2020 года до предъявления АО «ОТП Банк» судебного приказа в службу судебных приставов на исполнение в ноябре 2020 года прошло не более 4 месяцев, учитывая также, что судебный приказ по гражданскому делу №2-425/2020 отменен лишь в 13.05.2025, то есть время, на протяжении которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, составило более 4 лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском, которое было произведено согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.07.2025, то есть через 2 месяца после отмены судебного приказа, ООО ПКО «СААБ» не пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принцип свободы договора и его условия, добровольное заключение ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно его условий, учитывая установленный кредитным договором размер процентов за пользование заемными денежными средствами, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из того, что условия договора являются обязательными для сторон, а также то, что заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако в установленный договором срок не вернул сумму кредита, а также учитывая принцип диспозитивности в гражданском процессе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2865876322 от 14.11.2018 в размере 149848,29 руб., где основной долг – 63042,95 руб., проценты по статье 809 ГК РФ до 20.01.2023 – 11274,01 руб., проценты по статье 809 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 20.01.2026 – 75531,33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга в размере 63042,95 руб., за период с 21.01.2023 по 18.06.2025, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму непогашенного основного долга, за период с 21.01.2023 по 20.01.2026, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора №2865876322 от 14.11.2018 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых пунктов Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых пунктов Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых пунктов Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия кредитного договора №2865876322 от 14.11.2018 не содержат положений, отменяющих установленный пунктом 4 статьи 395 ГК РФ запрет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая также принцип диспозитивности и положения статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «СААБ» подлежат удовлетворению в части взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга (63042,95 руб.), за период с 21.01.2023 по 18.06.2025, в размере 30398,78 руб., а исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму непогашенного основного долга, за период с 21.01.2023 по 20.01.2026, а также с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения, удовлетворению, с учетом приведенных положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, не подлежат.

Оснований для снижения договорной неустойки в размере 30398,78 руб., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе период неисполнения должником обязательств, размер неисполненного обязательства, суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец не лишен возможности последующего обращения в суд за взысканием неустойки за иной период, в том числе и по день фактического исполнения обязательства ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом мотивов, приведенных в настоящем решении.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО ПКО «СААБ», с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8332,00 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению №2768 от 17.07.2025 (л.д. 6) истцом оплачена государственная пошлина при подаче первоначального иска в суд в размере 6576 руб., рассчитанная, исходя из цены иска в размере 185834,64 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец, увеличив цену иска, государственную пошлину не доплатил; доказательств обратного суду не представлено.

Исковые требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично (на 85,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, с учетом фактически оплаченной истцом государственной пошлины.

При этом суд исходит из следующего.

При фактически заявленных исковых требованиях ООО ПКО «СААБ» после уточнений иска и отказа истца от части требований цена иска составила 211343,07 руб., судом из этих требований удовлетворены требования на сумму 180247,08 руб., что составляет 85,3%.

При цене иска 211343,07 руб. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 7340,29 руб., 85,3 % от которой составляет 6261,27 руб. Однако, истцом реально была уплачена государственная пошлина только в размере 6576,00 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать в возврат государственной пошлины 5609,33 руб. (6576,00 руб. х 85,3%), в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать 651,94 руб. (6261,27 руб. – 5609,33 руб.).

Поскольку государственная пошлина в полном объеме истцом уплачена не была, оснований для ее возврата в соответствии со статьей 330.40 НК РФ ввиду отказа истца от части исковых требований, не имеется.

Кроме того, ООО ПКО «СААБ» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 почтовые расходы в сумме 75,60 руб. за направление ответчику претензии, а также 105,60 руб. за направление иска, а всего в общем размере 181,20 руб.

В материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений (л.д. 58, 82), оплаченных истцом по безналичному расчету, подтверждающие направление ООО ПКО «СААБ» в адрес ФИО1 досудебной претензии, а также копии иска, движение почтовых отправлений по которым отслеживаются по ШПИ №, №, и подтверждает их реальное направление истцом.

Данные расходы суд считает подтвержденными и в этой связи подлежащими удовлетворению, однако в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 154,56 руб. (181,20 руб. х 85,3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603087, <...>), задолженность по кредитному договору №2865876322 от 14 ноября 2018 года в размере 74316 (семьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 63042 (шестьдесят три тысячи сорок два) рубля 95 копеек, проценты – 11274 (одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 01 копейка; проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 21 января 2023 года по 20 января 2026 года в размере 75531 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 33 копейки, а всего в размере 149848 (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603087, <...>), неустойку за период с 21 января 2023 года по 18 июня 2025 года в размере 30398 (тридцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603087, <...>), почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 33 копейки, а всего в размере 5763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: