Приговор № 1-398/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-398/2024

дело № 1-398/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при помощнике судьи Бронниковой Н.В., секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О., с участием государственного обвинителя Петрова Д.В., потерпевшего Л.., защитника – адвоката Смирнова В.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ..., содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 02 минут ... ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Л., держа в руке хозяйственно-бытовой нож, и используя его в качестве оружия, нанес им последнему не менее одного удара в область правого предплечья и не менее одного удара в область живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Л. физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которое повлекло за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), причинившее тяжкий вред здоровью, а также в виде раны задней поверхности правого предплечья, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель (21 дня), причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что потерпевшего Л. он знает 5-6 лет. Около 5 лет назад у него с Л. был конфликт, с ним подрались, после этого больше не виделись. Он встретил знакомого, тот в ходе разговора ему сказал, что Л. о нем (ФИО1) нелицеприятно отозвался. Он решил к нему зайти, хотел услышать от него объяснения, извинения. Пошел к нему ... после 12 часов по адресу: ..., квартиру не помнит, но знает, как туда пройти. Общую дверь ему открыла соседка Л. Он зашел к нему и спросил, почему тот так о нем отзывался, почему тот позволяет себе такие высказывания. При этом в руке он держал нож, но умысла ранить Л. у него не было. Вытащил нож, поскольку опасался того, что со стороны потерпевшего в отношении него может быть агрессия. Нож с собой он носил постоянно. Все произошло быстро. Л., увидев нож, попытался схватить его, начал выкручивать ему руку, он почувствовал, что нож воткнулся в Л. Удары ножом он не наносил, все произошло в борьбе. Он выдернул руку на себя и увидел кровь. Л. закричал, побежал к соседке. Он вышел на улицу, выбросил нож, дождался, когда приедет скорая помощь. Приехали сотрудники полиции и его задержали. В тот день он выпил 200 мл коньяка, состояние опьянения не повлияло на его поведение, нож у него был для чувства уверенности, поскольку он физически слабее потерпевшего.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком более 5 лет. ..., в период с 12 часов до 14 часов, к нему в дверь ... постучали, на этаже была соседка Ксения, он услышал ее голос и стук в дверь. Открыл дверь, увидел ФИО2 него с ФИО2 где-то 5 лет назад был конфликт, после похорон их общего знакомого, с тех пор они не виделись. Увидев ФИО1 он обрадовался, обнял того и пригласил в комнату, закрыл дверь. Когда он обернулся, увидел, что из рукава левой руки ФИО1 что-то вылезает, это был нож, не боевой. Все произошло быстро. ФИО1 ударил его 3 раза. Он спросил его за что, тот ответил, что за Андрюху, из-за которого у них ранее произошел конфликт. Он прижал к животу руки, увидел в них свой кишечник. Он успел открыть дверь, выскочил в коридор, попросил соседку вызвать полицию. ФИО2 ушел. ФИО2 нанес ему удар в руку, второй в самый низ живота, порезал кожу, третий удар чуть выше, но уже проткнул. От ФИО2 исходил запах спиртного, но тот не был сильно пьян.

Свидетель Х. суду пояснила, что она проживает в .... Дату она не помнит, в обед она пришла с ребенком из магазина. Увидела подсудимого впервые, когда тот пришел к ее соседу Л. Когда она была в подъезде, тот спросил у нее «Л. тут проживает?». Она поинтересовалась, какой Л. ему нужен, так как у них проживают 2 Л.. Он прошел, постучал в дверь к Л., дверь не открывали. Через некоторое время Л. открыл дверь. Она зашла в свою комнату. Потом Л. выбежал в коридор, увидела, что тот ранен, у него в руках были внутренние органы, попросил вызвать скорую помощь. У потерпевшего шла кровь из руки, а также сильно шла кровь из живота.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Х. следует, что у нее есть сосед по имени Л., около шести лет проживающий в .... ..., примерно в 13 часов 00 минут она поднялась с первого этажа их дома на девятый этаж, и, выйдя из лифта, увидела на площадке возле лифта незнакомого мужчину. Она пошла к себе через общую входную дверь в блок, и тот сразу же направился к входной двери ..., где проживает Л., она в это время стала заходить в свою квартиру, но услышала, что Л. открыл дверь тому мужчине и сказал, «давно не виделись», после чего данный мужчина зашел к нему в квартиру и захлопнул дверь. После чего она также закрыла свою дверь в квартиру, но не успела раздеться, почти сразу через пару минут услышала крик Л., после чего за дверью услышала как тот сказал: «Ксения, открой дверь», и также просил вызвать скорую помощь и полицию, она сразу стала звонить. Примерно через две минуты, Л. снова постучался к ней и сказал, что тот мужчина ушел. Она открыла дверь и увидела, что на руке Л. кровь, а другой рукой он придерживал свои внутренние органы. В ходе беседы Л. пояснил, что данного мужчину видел пять лет назад и хотел с ним поздороваться, но тот мужчина стал наносить Л. удары ножом, который тот принес с собой. Сначала ударил его в руку, потом в брюшную область, после чего Л. выбежал (л.д. 122-125). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Х. подтвердила.

Свидетель С. суду пояснила, что она является гражданской супругой ФИО1 Когда ее допрашивала следователь, она ее неправильно поняла. Для нее если ФИО2 выпьет и матерится, она считала это агрессией, она это имела в виду на допросе. ФИО2 употреблял пиво, в выходные мог выпить водку, рюмки 3. О произошедшем ей стало известно со слов следователя.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний эксперта Ш. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз в Нижнекамском межрайонном судебно-медицинском отделении в должности врача судебно-медицинского эксперта. В его должностные обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз. Так, им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Л. Также, ему на обозрение представлены протокол допроса потерпевшего Л. от ... и протокол допроса подозреваемого ФИО1 Выявленное у Л. колото-резаное ранение правой подвздошной области живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, образовалось от ударного воздействия предмета, имеющего свойства колото-режущего, чем может являться и нож, что не исключает образование его как при обстоятельствах, описанных самим потерпевшим Л., так и при обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО1 (с протоколами допросов ознакомлен лично). В отношении выявленной у Л. раны задней поверхности правого предплечья, достоверно высказаться о характере раны, механизме ее образования, а также о характеристике травмирующего предмета, в том числе и о возможности образовании ее при определенных обстоятельствах не представляется возможным, в виду мало информативного описания морфологических признаков данной раны, представленных на экспертизу медицинских документах (не описаны края, стенки, концы и так далее) (л.д. 116-120).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения «02», зарегистрированного ... в 13 часов 02 минуты следует, что заявитель в сильной панике, кричит, что соседа «пырнули» ножом и ушли, тот без сознания, подробности не озвучивает (л.д. 3).

Из сообщения «02», зарегистрированного ... в 14 часов 05 минут следует, что в НЦРБ поступил Л., проживающий по адресу: ..., с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, колотая рана предплечья справа (л.д. 4).

В своем заявлении Л. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 02 минуты ..., находясь по адресу: ..., нанес ему ножевое ранение в область живота, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью (л.д. 150).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрено помещение подъезда ..., где на полу 2-ого блока 8-го этажа имеются пятна бурого цвета, на скамье, прилегающей к 2-му подъезду, обнаружены пятна бурого цвета, у урны обнаружен нож. В ходе осмотра изъяты: смыв пятна бурого цвета со скамьи у подъезда ..., 5 липких пленок с папиллярными узорами рук, 2 следа обуви с пола во втором блоке, смыв вещества бурого цвета, нож (л.д. 11-19), которые осмотрены (л.д. 136-138), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрена .... В ходе осмотра изъято: 2 следа обуви с пола от входной двери (л.д. 21-26).

Протоколом выемки ... у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Samsung A6» имей1: ..., кофта темного цвета (л.д. 54-57), которые осмотрены (л.д. 136-138), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 137, 139).

Протоколом изъятия образцов ... у ФИО1 изъяты образцы оттисков подошвы обуви (л.д. 60-61).

Протоколом изъятия образцов ... у ФИО1 изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук (л.д. 64-65).

Заключение эксперта ... от ..., согласно которому след пальца руки размерами 26х18мм, откопированный на липкую пленку ... размерами 39х35мм, изъятый с поверхности общей входной двери, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 69-75).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что след обуви размерами 64х42мм, откопированный на темной дактилопленку ... размерами 109х93мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1 (л.д. 79-85).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что представленный на исследование нож не относится к холодному оружию и является хозяйственно-бытовым ножом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Представленный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 89-91).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что при судебно-медицинской экспертизе Л. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) ..., которое повлекло за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), согласно пункту ... приказа Минздравсоцразвития ...н от ..., расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предмета, имеющего в своем составе острый край (лезвие) и острый коней (острие). Клинические признаки выявленной раны свидетельствуют об образовании ее в срок не более 1-х суток на момент поступления в стационар (дата поступления ... 13 часов 56 минут);

б) ..., которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель (21 дня), согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития ...н от ..., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Клинические признаки выявленной раны свидетельствуют об образовании ее в срок не более 1-х суток на момент поступления в стационар (дата поступления ... 13 часов 56 минут). В виду малоинформативного описания морфологических признаков выявленного повреждения в представленных медицинских документах (не описаны края, стенки, концы) высказаться о характере раны, механизме ее образования, а также о характеристиках травмирующего предмета не представляется возможным. 2. Локализация повреждения доступна для причинения их собственной рукой (л.д. 103-114).

В ходе проверки показаний на месте ..., потерпевший Л., находясь в своей квартире, показал и пояснил обстоятельства нанесения ему ... ножевых ранений ФИО1 (л.д. 143-149).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), поскольку указанный документ является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора подсудимого.

В связи с этим версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление, основанную на утверждении о том, что ножевые ранения потерпевший Л. получил случайно, в ходе борьбы с ним и умысла наносить удары ножом потерпевшему у него не имелось. Вместе с тем, из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что домой к Л. он явился для выяснения отношений, при этом заранее вооружился ножом, который в последующем и был использован им при совершении преступления. Из показаний потерпевшего Л. следует, что ФИО1, находясь у него дома, целенаправленно наносил ему удару ножом в область расположения жизненно-важных органов и никакой борьбы между ними не было. Тем самым, обстоятельства и способ совершения преступления, последовательность действий ФИО1, нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, характер ударов, предмет, которым они нанесены, свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая указанные действия, действовал с прямым умыслом и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку именно от его удара у потерпевшего Л. образовалось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни в момент причинения. В связи с изложенным доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанные на направленности его умысла, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым приведены выше.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с пунктом «г»» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает – наличие малолетних детей у виновного.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Суд, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат, не установлены они и в ходе судебного заседания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, не усматривая оснований для применения правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. В силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности назначения условного наказания.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, ладонной поверхности, ногтевой фаланги, дактокарту на имя ФИО1, оттиски подошвы обуви хранить при уголовном деле, хозяйственно-бытовой нож, смывы вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., - уничтожить; кофту темного цвета, сотовый телефон «Samsung A6» имей1: ..., имей2:..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., вернуть С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья И.Р. Гиззатуллин