Апелляционное постановление № 22К-808/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 22К-808/2018

№ 22 к – 808/18 Судья Дементьев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Петрушенкова А.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Н, <...>, несудимого,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 4 августа 2018 года с ранее установленными в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ ограничениями в виде запретов:

- покидать жилище, расположенное по <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- менять постоянное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших и обвиняемых;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая мобильные и стационарные телефоны, а также подключения к сети «Интернет»;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Н разрешено покидать место жительства для ежедневных прогулок в районе места жительства в период времени с <...> до <...> часов.

Н разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимостью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Н в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Н и его защитника Махортова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Н обвиняется в организации занятия проституцией другими лицами, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном 8 января 2017 года в г. Орле группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

11 июля 2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Орловскому району Орловской области М возбуждено уголовное дело № 11701540010192403 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела № 11701540001032450, возбужденное 13 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, № 11701005410192577, возбужденное 30 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, № 11701540014013089, возбужденное 19 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, № 11801540016000005, возбужденное 6 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, № 11801540030000098, возбужденное 20 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 декабря 2017 года в 12 часов Н по уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 декабря 2017 года Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28 декабря 2017 года Орловским районным судом Орловской области в отношении обвиняемого Н избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 27 февраля 2018 года включительно.

18 июня 2018 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701540010192403 неоднократно продлевался, последний раз 15 июня 2018 года срок следствия продлён руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области Ш на 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть 11 июля 2018 года.

Срок домашнего ареста обвиняемого Н неоднократно продлевался, последний раз 23 апреля 2018 года срок домашнего ареста продлён Орловским районным судом Орловской области на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 июня 2018 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области З обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Н на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до 27 августа 2018 года включительно. В обоснование указал, что закончить предварительное расследование уголовного дела до истечения срока домашнего ареста обвиняемого Н не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение лингвистической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта обвиняемых, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Н, на иную, более мягкую, не имеется, поскольку находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сослался на то, что Н обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, не все участники данной группы установлены, расследование уголовного дела представляет особую сложность в виду большого количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, длительности проведения судебных экспертиз, проведения дополнительного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Петрушенков А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, продлить срок домашнего ареста обвиняемого Н на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 августа 2018 года, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что основанием продления срока домашнего ареста является необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, утверждения прокурором обвинительного заключения и назначения судом уголовного дела к слушанию, исключить указание о предоставлении обвиняемому Н разрешения покидать место жительства для ежедневных прогулок. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Из ходатайства следователя о необходимости продления срока домашнего ареста следует, что продление меры пресечения обусловлено необходимостью продолжения предварительного следствия с целью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом в данном ходатайстве отсутствовали основания, предусмотренные ч. 7, 8.1, ст. 109 УПК РФ, связанные с необходимостью продления срока домашнего ареста с целью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, утверждения прокурором обвинительного заключения и предоставления суду срока для рассмотрения дела по существу и назначения дела к слушанию. Считает, что срок, на который суд продлил домашний арест обвиняемого, является недостаточным для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Судом не мотивировано решение о предоставлении обвиняемому ежедневных прогулок. Решение суда о предоставлении обвиняемому ежедневных прогулок является неисполнимым, поскольку суд не указал, что прогулки разрешены по согласованию и под контролем органа, на который возложена обязанность по осуществлению контроля за обвиняемым, а также не определил конкретное место проведения прогулок.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении этого лица в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений или запретов и осуществления за ним контроля. Продление данной меры пресечения допускается по решению суда при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок по правилам, установленным ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении обвиняемого Н избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Н, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо получить заключение лингвистической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта обвиняемых, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценив проведенную органом предварительного расследования по делу работу, пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Н

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Н судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято обоснованное решение о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц 8 суток.

Доводы апелляционного преставления о том, что следователь не указывал в ходатайстве на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом от 19 июня 2018 года, из которого видно, что следователь просил продлить срок домашнего ареста обвиняемого в связи с необходимостью выполнения, в том числе, требований данной нормы закона (л.д. 1 ж).

Нельзя согласиться с утверждением автора апелляционного представления о том, что срок, на который суд продлил домашний арест обвиняемого, является недостаточным для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, поскольку, продлевая срок домашнего ареста на 1 месяц 8 суток, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достаточности данного срока для ознакомления обвиняемых с заключением эксперта, ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятие судом решения о разрешении обвиняемому Н покидать место жительства для ежедневных прогулок не противоречит требованиям закона.

Является необоснованным довод заместителя прокурора о том, что решение суда о предоставлении обвиняемому ежедневных прогулок является неисполнимым, поскольку суд в решении указал место и время ежедневных прогулок, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, возложил обязанность по осуществлению контроля за обвиняемым Н

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Орловского района Орловской области Петрушенкова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2018 года в отношении обвиняемого Н оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Петрушенкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий