Решение № 12-72/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-72/2018

12-72/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 27 февраля 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2017 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 11.11.2017 года в 21 час 38 минут в районе <...> в г. Нижневартовске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством не управлял, находился на заднем сиденье и спокойно спал, пока не подъехали сотрудники полиции, за рулем находился его несовершеннолетний сын.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по средствам смс-извещения и по месту жительства, смс-извещение не доставлено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года №, 11 ноября 2017 года в 21 час 38 минут по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, признак запах алкоголя изо рта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из видеофиксации, имеющейся в материалах дела, видно, что сотрудники полиции преследуют транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъезжая к автомобилю, требуют водителя остановиться. После того, как транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, останавливается, сотрудник полиции требует всем выйти из машины и включить в салоне свет. Когда сотрудники полиции подходят к автомобилю в салоне включается свет, за рулем находиться несовершеннолетний, ФИО1 лежит на заднем сиденье автомобиля, передние сиденья откинуты назад. Несовершеннолетний сразу пояснил, что транспортным средством управлял он. ФИО1 изначально отрицал факт управления.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что когда он подошел к автомобилю за рулем находился Миша, ФИО1 находился на заднем сидении.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 показал, что видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, рядом с ним на пассажирском сидении сидел подросток. Позже коллеги ему пояснили, что водитель автомобиля перепрыгнул на задние сидение. Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что не помнит, кто находился за рулем, так как был в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи. ФИО1 изначально отрицал факт управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи. Факт употребления алкоголя не отрицал. Из видеозаписи следует, что за рулем сидит подросток. Съемка велась в темное время суток. Доводы сотрудников ДПС о том, что водитель и несовершеннолетний ребенок пересели ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах Госавтоинспекции.

Однако бесспорных доказательств материалы дела не содержат.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного, судья полагает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 30. 7 и ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко