Решение № 12-72/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление № заместителя руководителя Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением № заместителя руководителя Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо-начальник производственно-технического отдела УП «Радужныйтеплосеть» признан виновным в нарушении сроков раскрытия информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05 июля 2013 г. №570, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление надзорного органа и производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, так как необходимая информация была раскрыта с задержкой в три календарных дня.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и дело прекратить ввиду малозначительности; возложенная на него обязанность по раскрытию информации, указанной в пунктах 19-21 Стандартов раскрытия информации, исполнена им, но с задержкой в три календарных дня, и эта задержка не повлекла никакого вреда ни для государства, ни для потребителя.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности теплоснабжающими организациями, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, могут быть как должностные лица, так и юридические.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 работает в должности начальника производственно-технического отдела Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», и Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры привлечен к административной ответственности как должностное лиц за неисполнение пунктов 19-21 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2013 г. №570 (в редакции от 31 августа 2017 г.).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором УП «Радужныйтеплосеть», ответственными лицами за ведение, заполнение и предоставление в соответствующие сроки необходимой информации в ЕИАС-Мониторинг по экономическим данным в соответствии со Стандартами назначены: ведущий экономист ФИО4(по подпунктам а,б,в,д,к пункта 15, по пунктам 16,17, подпунктам г,д пункта 18, подпунктам а,б,в,д,о,п пункта 19, пункту 21, подпунктам а,б,в,г,д,ж пункта 27 Стандартов); начальник ПТО ФИО1 (по подпунктам а,в,г,д,е,ж,з пункта 15, по подпунктам е,ж,з,и,к,л пункта 18, по подпунктам ж,и,м,н,р,с,т пункта 19, по пунктам 20-25 Стандартов); начальник отдела тепловой инспекции ФИО5 (по подпунктам в,е,ж,з,и пункта 15, по подпунктам з,л пункта 19, по пунктам 22,24,25 Стандартов); главный бухгалтер ФИО6 (по подпунктам в,д пункта 15, по подпунктам а,б,в,г,д,е пункта 19, по пункту 21 Стандартов); начальник юридического отдела ФИО7 (по подпунктам а,ж,и пункта 15, по подпунктам а,б,в пункта 18, по пунктам 24,26 Стандартов) (л.д.30-32).

В качестве доказательства виновности должностного лица ФИО1 надзорным органом принят протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела, как указано в обжалуемом постановлении (л.д.20).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице.

Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры по запросу суда представила материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором имеются Отчет Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о проведении систематического наблюдения и анализа за соблюдением субъектами естественных монополий Стандартов раскрытия информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой список предприятий, в котором значится и Унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть», которое информацию, предусмотренную подпунктами а,б,в,г,д,е,ж,з,и,к,л,м,н,о,п,р,с,т пункта 19, подпунктами а,б,в,г,д,е,ж пункта 20, подпунктами а,б,в,г,д,е,ж,з пункта 21 Стандартов, раскрыло на сайте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по норме срок раскрытия такой информации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 оборот), а также скрин-шот (л.д.97), однако данные материалы (отчет и скрин-шот) не позволяют проверить причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения и его виновность.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого должностным лицом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры в качестве доказательства, не указаны другие доказательства, подлежащие оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ наравне с протоколом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом надзорного органа объяснение у ФИО1 получено не было, а его письма в адрес РСТ ХМАО о невозможности участия при составлении протокола об административном правонарушении, а затем и при рассмотрении этого протокола, не могут расцениваться как доказательство признания им своей вины (л.д.47,54), поскольку ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, не указаны; в сопроводительных письмах на имя ФИО1 также отсутствуют эти данные (л.д.50-54,45), тогда как, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что вывод должностного лица Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры о виновности ФИО1 необоснован, в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, не дана оценка имевшимся в деле материалам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и такое постановление не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку у надзорного органа РСТ ХМАО-Югры отсутствовали достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, то вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, потому суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление № заместителя руководителя Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 <данные изъяты> отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда ХМАО-Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В.Гималова