Решение № 2-2541/2019 2-2541/2019~М-2013/2019 М-2013/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2541/2019

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Бюро Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2014г. по 12.05.2016г.; а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано, что 12.11.2014г. между ООО «Глобал - Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями Договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2014. Срок возврата сумы займа не позднее 15.11.2014г.

Согласно условиям Договора займа стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2, 00 % в день.

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не выполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

30.09.2015 между Займодавцем- ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» ( ООО « Отличные наличные- Барнаул) заключен Договор уступки права требования, в том числе по данному договору займа в отношении ответчика ФИО1

Истец, как новый кредитор, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный судебный приказ в связи с возражениями ответчика был отменен.

Размер задолженности по Договору займа, с учетом оплаты ответчиком суммы в счет погашения основного долга- <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженности по договору займа не имеется.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, следует учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По настоящему делу установлено, что 12.11.2014г. между ООО «Глобал - Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями Договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2014. Срок возврата сумы займа не позднее 15.11.2014г.

Согласно условиям Договора займа стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2, 00 % в день, или 730% годовых.

30.09.2015 между Займодавцем- ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» ( ООО « Отличные наличные- Барнаул) заключен Договор уступки права требования, в том числе по данному договору займа в отношении ответчика ФИО1

Истец, как новый кредитор, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный судебный приказ в связи с возражениями ответчика был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа, исходя из 730% годовых за период с 13.11.2014 по 12.05.2016 за 547 дней.

Между тем, согласно вышеуказанному договору займа №. от 12.11.2014г. срок его предоставления был определен в три календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

Поэтому требования истца о взыскании процентов за весь указанный период из расчета 730% годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенных обстоятельств, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению за период после истечения срока договора исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на ноябрь 2014г. составляет -24,59 %.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 по договору микрозайма от 12.11.2014г. имелась обязанность по оплате процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб. за период с 13.11.2014 по 15.11.2014г., согласно расчету: <данные изъяты> дня, а также по оплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., за период с 16.11.2014г. по 12.05.2016г., согласно расчету: 5 <данные изъяты> дней.

Всего, исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства, задолженность ФИО1 должна составлять: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма займа; по процентам – <данные изъяты> руб.

При этом, как следует из расчета истца, ответчиком ФИО1 было оплачено: <данные изъяты> руб.- в счет основного долга; <данные изъяты> руб.- в погашение процентов.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом за заявляемый период отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Бюро Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.