Решение № 2-2541/2019 2-2541/2019~М-2554/2019 М-2554/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2541/2019

Дело №2-2541/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Л.С.Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, МО МВД РФ «Каменский» о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Каменский». В связи с тем, что он сообщил лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия информацию, ставшую известной в связи с исполнением должностных обязанностей, в отношении него была проведена служебная проверка, на основании которой был издан приказ о его увольнении из органов внутренних дел.

Полагая, что увольнение произведено незаконно, П. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, МО МВД РФ «Каменский» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа № л/с от 22.07.2019г. о расторжении контракта и увольнении П. со службы, восстановить П. на службе в ранее занимаемой должности - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Каменский» с 23.07.2019г., взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В последствии истец уточнил основание иска и просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 12.07.2019г., в отношении П. в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки, признать незаконным приказ № л/с от 22.07.2019г. о расторжении контракта и увольнении П. со службы, восстановить П. на службе в ранее занимаемой должности - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Каменский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец считает увольнение незаконным по причине отсутствия события вменяемого проступка, а также нарушения ответчиком процедуры назначения и проведения служебной проверки. В исковом заявлении указано, что вменяемый проступок П. не совершал, ответчиком неверно истолкована цель звонка П. В действительности он позвонил П. для того, вызвать последнего в отдел полиции в связи с поступившей ориентировкой на автомобиль П.. Соответствующие объяснения П. дал 26.06.2019г. в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании 20.09.2019г. Информация, которую П. сообщил П., к охраняемой законом информации не относится. Ответчиком нарушен установленный порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении истца. В соответствии с п. 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Из представленных ответчиком материалов служебной проверки, следует, что поручение о ее проведении оформлено в виде резолюции на рапорте начальника МО МВД России «Каменский» Н. Проведение проверки поручено некоему Т. Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что служебная проверка проведена Г., то есть неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца С. пояснила, что увольнение истца незаконно, в действиях истца отсутствовало событие проступка, порочащего честь сотрудника полиции П. Ему вменяется раскрытие информации лицу, в отношении которого поводились ОРМ, однако, в отношении П. никаких ОРМ не проводилось. А информация об ориентировке на автомобиль не является секретной и не относится к другим видам охраняемой законом информации. В соответствии с п. 34 Порядка проведения служебной поверки заключение по материалам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных. Именно те материалы, которые были в распоряжении сотрудника в ходе проведения проверки, надлежит оценивать при решении вопроса о законности увольнения. Никакие другие документы, не являющиеся частью дела с материалами служебной проверки (п. 45 Порядка), не имеют отношения к делу и не могут быть приняты во внимание. Заключение по материалам служебной проверки в отношении П. составлено с нарушением вышеуказанных положений Закона и Порядка. Заключение не содержит указания на наступившее последствия, при его составлении не устанавливались смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также заключение не содержит выводов относительно виновности П. Помимо названных нарушений, имело место нарушение срока назначения служебной проверки. П. в своих объяснениях рассказал, что ему достоверно известно о том, что его непосредственному руководителю ФИО2 было известно о содержании разговора между П. и П. уже ДД.ММ.ГГГГг.

В судебных прениях представитель истца Б. пояснил, что выводы, содержащиеся в служебной проверке относительно П., не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам. В действиях П. не содержится факта совершения им проступка, подрывающего репутацию и авторитет ОВД, что является обязательным условием законности увольнения со службы по п. 9 ч. 3 СТ. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № 342-ФЗ. П. сообщает П. информацию об ориентировке и говорит о том, что автомобиль П. при передвижении по городу будет остановлен, а он в связи с этим для разбирательства будет доставлен в отдел полиции. Какое-либо лингвистическое исследование вышеуказанного текста телефонного разговора в рамках служебной проверки не проводилось, а поэтому нельзя утверждать, что выводы ответчика, касающиеся наличия состава проступка со стороны П. являются правильными.

Представитель ответчика против иска возражал, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истец совершил проступок, прочащий честь сотрудника полиции. Проведение служебной проверки в отношении истца и увольнение проведено в соответствии с действующим законодательством. Она поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не полежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Каменский», с которой уволен.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В Толковом словаре О. честь определяется как достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, почет, уважение. Таким образом, честь - это определенная социальная оценка лица обществом или определенной его части. Честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности. При определении степени умаления чести проступком должны учитывать не только то, как он повлиял на общественную оценку личности в широком смысле, но и то, как могла измениться оценка личности истца со стороны определенного круга лиц, в данном случае сотрудниками органов внутренних дел.

В контексте государственно-правовой защиты честь представляется как право личности, обладающей высокими моральными качествами и соблюдающей нравственные и правовые нормы, на ее высокую оценку со стороны общества.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, в котором решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава вменяемого ему уголовно наказуемого деяния, поскольку пунктом 7 части 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ как самостоятельным основание для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел является осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 675-О указано, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки. Исходя из этого, а также учитывая тот факт, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лишь закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел, не устанавливая правил такого увольнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовой кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Начальник МО МВД России «Каменский» Н. подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, в котором указал, что осуществляя оперативно-розыскную деятельность на территории обслуживания МО МВД России «Каменский», направленную на предупреждение, выявление и пресечение преступлений, экономической и коррупционной направленности, было установлено, что на территории <адрес> в <адрес> гражданин П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. занимаются изготовлением спиртосодержащей жидкости в крупном размере, а также реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в на территории <адрес> «А» оптовая база ИИ А. ДД.ММ.ГГГГ при силовой поддержке СОБР Нацгвардии проведены ОМП по адресу: <адрес>-на –Оби <адрес> и по <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, утвержденное заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по АК Р. по проведению ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их предоставлению органам следствия. При изучении указанных материалов выявлен факт совершения должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий. Так в ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:08 на абонентский № П. (Объект контроля) поступил входящий вызов абонента 89236595949 принадлежащего сотруднику ГИБДД МО МВД РФ «Каменский» П. в входе беседы с которым сотрудник сообщил о провидимых сотрудниками ОЭБиПК ОРМ в отношении П.

На основании названного рапорта, начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

По результатам обжалуемого истцом заключения по материалам служебной проверки начальника ГУМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) был расторгнут контракт и уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сообщении лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, лейтенант полиции П., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский», ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Судом установлено, что в полагающей части оспариваемого заключения по материалам служебной проверки указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в сообщении лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия информации, известной в связи с исполнением должностных обязанностей, лейтенанта полиции П. (Б-358861), инспектора дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», представить к увольнению из органов внутренних дел по ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В названном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории, обслуживаемой МО, направленных на предупреждение, и пресечение преступлений, связанных с незаконным изготовлением спиртосодержащей жидкости в крупном размере, а также реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, задокументирован факт телефонных переговоров гр. П., причастного к незаконному изготовлению и реализации спиртосодержащей жидкости в крупном инспектором ДПС ГИБДД МО П., который в ходе беседы сообщил П. о проводимых сотрудниками ОЭБиПК МО в отношении него поисковых мероприятиях.

Как следует из оспариваемого заключения документально установлено: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК МО при силовой поддержке СОБР УФСВНГ России по <адрес> осуществлены мероприятия по документированию преступной деятельности граждан А., Г., А., А., и П. Так, ДД.ММ.ГГГГ часов проведены осмотры мест происшествия по адресам в <адрес>: <адрес>, и <адрес>, где расположена оптовая база ИП А. В связи с отсутствием на месте происшествия фигурантов - П., начальником ОЭБиПК МО капитаном полиции Б. осуществлен телефонный звонок в дежурную с целью передачи информации нарядам наружных служб о а вышеуказанного лица. Данная информация была передана начальнику дежурной части МО майором полиции Х. по радиосвязи дежурным нарядам. Согласно графику дежурств отдельного взвода ДПС ГИБДД МО в 11 часов на службу заступил экипаж в составе инспектора ГИБДД МО лейтенанта полиции П. и лейтенанта полиции Щ.. ДД.ММ.ГГГГ после рассекречивания заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ Р. сведений по проведению ОРМ (прослушивание телефонных переговоров в отношении П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на абонентский номер П. осуществлен входящий вызов с абонентского номера, принадлежащего инспектору ДПС ГИБДД МО П.. В ходе беседы П. сообщил П. о проводимых сотрудниками ОЭБиПК МО в отношении него поисковых мероприятиях.

Согласно материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Каменским МСО СУ СК России по <адрес> по факту осуществления производства и хранения спиртосодержащей продукции соответствующей лицензии, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК. В настоящее время уголовное дело № находится на стадии расследования.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен истец, занимавший должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский».

В своих пояснениях П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО Щ. заступили на службу. В это время по радиостанции поступила ориентировка из дежурной части МО о том, что необходимо задержать автомобиль под управлением П. Поскольку П. является его знакомым, то он позвонил ему по телефону и сообщил, чтобы П. сам приехал в МО.

Также в ходе служебной проверки был опрошен П. Его пояснения приобщены к материалам служебной проверки. Он пояснил, что с П. знаком длительное время через совместных знакомых, но каких-либо контактов не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему позвонил П. и сообщил, что в отношении него (П.) поступила ориентировка для доставления в отдел полиции. Опрошенный в рамках служебной проверки инспектор ДПС ГИБДД МО лейтенант полиции Щ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы совместно с П., он также слышал по радиостанции ориентировку о задержании П., но в его присутствии П. никому по данному поводу не звонил.

Опрошенный в рамках служебной проверки начальник ОЭБиПК МО капитан полиции Б. пояснил, что при изучении засекреченных материалов ОРМ установлено, что П. после телефонных переговоров с П. созванивался с одним из пособников и сообщал о том, что в отношении них проводятся мероприятия по задержанию, обсудил варианты развития дальнейших действий.

В справке меморандум по результатам проведения ОРМ «ПТП»в отношении гр. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. П., в период ДД.ММ.ГГГГ, которую составил начальник ОЭБиПК капитан полиции Б., следует, что П. сказал П., что всех взяли, а его (П.) не взяли, если он будет двигаться, в отдел его утащат.

Из пояснений П., имеющихся в материалах служебной проверки, следует, что с сотрудником ОГИБДД П. знаком длительное время, Каких либо совместных дел с П. ни когда не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут утра ему позвонил ранее не знакомый номер, он на него ответил. В ходе разговора он понял, что звонит П., который сказал, что в отношении него поступила ориентировка для доставления отдел полиции. После чего они попрощались. Каких- либо просьб от П., о его каком- либо вознаграждении за предоставленную информацию не поступало.

В оспариваемом заключении, лицо проводившее служебную проверку указало, в соответствии с требованиями п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 27 Федерального ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в то числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан и затрагивающие их честь и достоинство.

Вместе с тем, лейтенант полиции П., получив в рамках выполнения служебных обязанностей информацию о необходимости задержания лица, совершившего противоправное деяние, не только мер к его задержанию, но напротив, предупредил его о проводимых мероприятиях. Тем самым лейтенант полиции П. пренебрег требованиями п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции. Рассматриваемое поведение П. явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража порядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Так, получив ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции информацию об осуществлении ОРМ в отношении П., П. не только не принял мер к его задержанию, но и получив от П. по телефону информацию о месте нахождения, предупредил П. о том, что в случае его передвижения по городу, он будет задержан сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки лейтенант полиции П. проявил неискренность и ввел работодателя в заблуждение указав в объяснении, что в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с П., он предложил последнему добровольно прибыть в отдел полиции.

В приказе об увольнении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции П., получив в рамках выполнения служебных обязанностей информацию о необходимости задержания, лица, совершившего противоправное деяние, не предпринял мер к его задержанию, но напротив, предупредил его о проводимых поисковых мероприятиях. В соответствии с п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и граждан или затрагивающие их честь и достоинство, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению правонарушения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах внутренних дел правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе: к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, и организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает обязанность ответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. На основании ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Рассматриваемое П. противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом. Действия лейтенанта полиции П. необходимо рассматривать как совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия истца вменяемые ему, как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел нашли свое подтверждение, как материалами служебной проверки, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей П., Щ., Б., чьи показания отражены в протоколе судебного заседания, так и аудиозаписью телефонного разговора между истцом и П., находящейся на СД-диске, который был предоставлен по запросу суда Каменским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> и прослушанной в судебном заседании.

П., чьи показания имеются в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что от ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле (газель) отъезжал от здания по <адрес> по своим делам. Ему на встречу ехал Б.. Через час-полтора, ему позвонит ФИО3 и сказал, что у них на базе по <адрес> обыск. И по ФИО4 58 обыск. Он не придал значение, поехал домой. После чего позвонил ему П. и сказал, что его машина в розыске. Из разговора он понял, что надо проехать до отдела и разобраться, почему машина в розыске. На машине поехал в сторону отдела. Но не доехал до отдела. Ему позвонил Б. и предложил подъехать на базу по <адрес>. В последствии Б. доставил их в отдел. На своем автомобиле он развозил самогон по точкам. В отношении него возбуждено уголовное дело.

Судом установлено, что 22.04.2019г истец, согласно графику дежурств отдельного взвода ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки графиком дежурств. В период несения службы, он по радиостанции получил ориентировку из дежурной части отдела полиции о том, что необходимо задержать автомобиль под управлением П., это подтверждается пояснениями истца и свидетеля Б..

Свидетель Б., чьи показания отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что в ОБиПК поступила оперативная информация о том, что в <адрес> группой лиц по предварительному сговору осуществляют изготовление и реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции. В рамках опер. учета данная группа документировалась. ДД.ММ.ГГГГ оперативная информация была реализована при силовой поддержки СОБР по адресам нахождения П.. Были проведены осмотры места происшествия. Ничего не было обнаружено. Им было дано распоряжение зам. по дежурной части – ориентировать личный состав, нарядов для задержания данного автомобиля, узнать, куда автомобиль двигается. Была оперативная информация, что он где-то едет. Попросил ориентировать сотрудников ГАИ, ППС –задержать и доставить данного гражданина в МО Каменский. В последующим, с телефона одного из сотрудников позвонил П. и предложил проехать добровольно. Через какое –то время данный гражданин приехал добровольно. По данному факту возбуждено уголовное дело. Сейчас находиться в следственном комитете. Проводили тех. мероприятия, для чего получили разрешение в <адрес>вом суде, результаты были рассекречены. По рассекреченным материалам было установлено, что когда были ориентированы наряды, один из сотрудников позвонил и сообщил, что предприятие его закрыли, и чтобы он не езди по городу, т.к. его увидят, о чем и была составлена справки-меморандум. Изначально был большой объем информация. Те разговоры, которые поступали, они были рассекречены и делали справки-меморандум. Он технически слушает диски, надевает наушники и печатает стенограмму. Между П. и П. такого разговора, чтобы П. приехал в райотдел и разобрался по поводу автомобиля, не было. В постановлении о рассекречивании и в справки меморандум не совпадает дата диска 181, с которого была получена информация, это техническая ошибка, совершенная им, большой объем информации. Сам диск в следственном комитете. В материалах служебной проверки есть объяснение, отобранное у гр. П., которое отобрано по поручению сотрудника. В проведении служебной проверки он не принимал участия. Ранее П. опрашивался. Была отобрана явка с повинной, признательные показания. Было известно, что П. ехал на своем автомобиле «Газель». Предполагалось, что в данном автомобиле может перевозиться что-то, то, что запрещено у нас в гражданском обороте. Необходимость его разыскать в тот момент было. Т.к., в этом автомобиле находились предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Не смогли его задержать. Поэтому он ориентировал наружные наряды и рассчитывал, что они справятся, они не справились. П. ранее судим по ст.228 и ст.105 УК РФ.

Исследованные доказательства в судебном заседании опровергают доводы стороны истца об отсутствии события вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Запись разговора истца с П. не содержит информации свидетельствующей, о том, что истец предложил П. добровольно направиться в отдел полиции.

В оспариваемом заключении по материалам служебной проверки дана оценка поведению истца и указано, что к пояснениям П. следует отнестись критически, так как из справки - меморандума по результатам проведения ОРМ «ПТП» следует, что П. сообщает П. о том, что на поиск его и принадлежащего ему автомобиля ориентированы сотрудники полиции в связи с проведением мероприятий на предприятии, к которому имеет отношение П. Так же предупреждает о том, что в отношении П. имеется ориентировка и если П. будет передвигаться по городу, то его задержат и доставят в МО. Также в ходе беседы П. сообщил, что находится у себя дома, однако данная информация не была передана П. в дежурную часть МО для информирования сотрудников ОЭБиПК МО. П., получив в рамках выполнения служебных обязанностей информацию о необходимости задержания лица, совершившего противоправное деяние, не только мер к его задержанию, но напротив, предупредил его о проводимых мероприятиях. Тем самым лейтенант полиции П. требованиями п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции. Рассматриваемое поведение П. явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража порядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом. Так, получив ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции информацию об осуществлении ОРМ в отношении П., П. не только не принял мер к его задержанию, но и получив от П. по телефону информацию о месте нахождения, предупредил П. о том, что в случае его передвижения по городу, он будет задержан сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки лейтенант полиции П. проявил неискренность и ввел работодателя в заблуждение указав, в объяснении, что в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с П., он предложил последнему добровольно прибыть в МО.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что была нарушена процедура проведения служебной проверки, что не был издан приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки.

Действительно в силу п. 24 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Однако в силу п. 26 этого Порядка комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Из материалов служебной проверки следует, что служебная проверка назначена путем резолюции на рапорте. Тот факт, что в последующем должностное лицо А. о поручении провести служебную проверку в своей резолюции указал сначала Г., а ниже В. не свидетельствует о том, что служебная проверка должна была проводиться комиссионно, поскольку начальником ГУ МВД России по <адрес> не принималось решение о проведении служебной проверки в отношении истца комиссионно, что следует из его резолюции на рапорте Н.. Указанное в резолюции А. должностное лицо В., как следует из материалов дела, проверку не проводило, оспариваемое истцом заключение по ее результатам, не подписывало.

Тот факт, что заключение по материалам служебной проверки было согласовано с должностными лицами с начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> и Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Служебная проверка начальником ГУ МВД России по <адрес> была назначена в установленные законом сроки, после того, как поступил рапорт о проступке истца.

В связи с изложенным, учитывая, что действия истца, указанные, как в приказе на увольнение, так и в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение, а представитель работодателя в пределах своей компетенции дал соответствующую оценку этим действиям, а именно, признал их как действия, порочащие честь сотрудника полиции, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца не нарушен, суд приходит к выводу, что требование истца о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел удовлетворению не полежат.

В связи с тем, что требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении удовлетворению не подлежат, то не подлежат в силу ст. 74 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении в отдельные законодательные акты РФ» и ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации исковые требования истца о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, суд

Р Е Ш И Л:

В иске П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, МО МВД РФ «Каменский» о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова