Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья Павленко Н. С. Дело 10-3/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тайшет 22 февраля 2018 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю. В., осужденного ФИО1, защитника Климовой Ю. А., представившей удостоверение № 1659 и ордер № 6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи от 04 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 04 декабря 2017 года, которым

ФИО1

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек разрешены.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, как лицо, находящееся в состоянии опьянения и подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал свою вину, характеризуется положительно, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, наказание в виде обязательных работ может полечь негативные для него последствия, так как он имеет постоянное место работы; в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд отказал необоснованно, все условия для прекращения уголовного преследования были соблюдены; отсутствие потерпевшего в уголовном деле, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования является нарушением его конституционных прав, просит постановление и приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование с применением судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Климова Ю. А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление и приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении осужденного уголовное преследование с применением судебного штрафа.

Старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Ситникова Ю. В. полагала, что приговор и постановление мирового судьи являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9, не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления мирового судьи.

Как следует из материалов уголовного дела, решение по делу мировым судьей принято в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом того, что дознание проведено в порядке главы 32. 1 УПК РФ в сокращенной форме. Условия принятия решения без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Виновность ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными доказательствами. Квалификация действий ФИО1 дана в соответствии с обвинением, предъявленным органом дознания по ст. 264. 1 УК РФ, с которым подсудимый согласился в судебном заседании.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетних детей. При назначении наказания суд первой инстанции также учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, преступление совершил впервые.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде 120 часов обязательных работ, при этом учел правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также применения ст. 75 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом санкции ст. 264. 1 УК РФ мировой судья обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании защитником Климовой Ю. В., об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, в соответствии со ст. 76. 2 УК РФ. В силу требований ч. 1 ст. 25. 1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа находится в исключительной компетенции суда. Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, причины совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, объект посягательства, изучена личность виновного.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи справедливым и законным, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, является обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи от 04 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства и приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий