Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саянск 09 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Саянского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой И.А.,

при секретаре Готовко А.А.,

с участием прокурора Петренко Л.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шалыги Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 15.05.2018 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 15.05.2018 г. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговорен к 60 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, являясь подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем в г. Саянске 18.02.2018 г. в 00 часов 47 минут находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный выразил несогласие с приговором суда, просил его отменить, производство по уголовному делу прекратить по ст.ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием в совершении преступления, так как он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, считает, что он перестал быть опасным человеком для общества.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Шалыга Е.П., доводы жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, полагал, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с деятельным раскаянием ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, в совершении преступления искренне раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Прокурор Петренко Л.В. просила оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, вина ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью доказательств. В материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной ФИО1, признание подсудимым вины, способствование расследованию преступления не свидетельствуют о деятельном раскаянии осужденного, а являются смягчающими наказание обстоятельствами и были учтены судом при назначении ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей были соблюдены в полной мере.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд исходил из того, что его вина полностью доказана доказательствами, предоставленными в материалах уголовного дела, а также на основании полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления и его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи от 02.03.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исполнение административного наказания окончено 28.09.2017 г.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания на основании совокупности исследованных доказательств вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была установлена и доказана.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 60 УК РФ, при этом судом установлено наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также определен с учетом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения назначенного наказания, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения ФИО1 от назначенного наказания мировой судья обоснованно не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания от 15.05.2018 г. осужденный ФИО1, его защитник, а также государственный обвинитель не заявляли ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием судом допускается в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлениями небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания прекращения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Н., из которого следует, что в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» был установлен ФИО1, управлявший автомобилем Хонда Аккорд г/н <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От проведения дознания в сокращенный форме подозреваемый ФИО1 отказался, что подтверждается его распиской, полученной в присутствии защитника.

Материалы уголовного дела не содержат явки с повинной ФИО1, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 добровольно явился в органы полиции и сообщил о совершенном им преступлении, когда органам полиции еще не было известно о совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Одного признания ФИО1 вины и активного способствования им в расследовании преступления, путем дачи признательных показаний, не достаточно для выполнения требований ст. 75 УК РФ, и не свидетельствует о его деятельном раскаянии, а также о том, что он перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 15.05.2018 г. - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 15.05.2018 г. - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова