Приговор № 1-77/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/2018

Поступило в суд 19.02.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Бердска Фомина А.В.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

защитника Моисеевских А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 НикО.ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванные преступления совершены на территории г. Бердска Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

1. 4 октября 2017 года до 8 часов 05 минут ФИО1, будучи введенным ААН и РВВ в заблуждение относительно их преступных намерений, совершивших тайное хищение автомобилей на территории г. Бердска Новосибирской области, сопровождал последних, управляющих похищенными ими автомобилями, на своем автомобиле ВАЗ 21074 г.н. № регион, из г. Бердска в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области. Проезжая мимо агрофермы ОАО «Лебедевская», расположенной в пос. Маяк Искитимского района Новосибирской области, автомобиль ВАЗ 21074 г.н. № регион под управлением ФИО1 и автомобили под управлением ААН и РВВ застряли в грязи в 150 метрах от вышеуказанной агрофермы, и у них не получились вытолкать указанные автомобили. Узнав от ААН и РВВ о совершенных в отношении управляемых ими автомобилях преступлениях, у ФИО1, чтобы снять с себя подозрения в хищении автомобилей, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный доном в ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области о совершении неустановленным лицом преступления в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № регион, то есть неправомерного завладения его автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Реализуя возникший умысел, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, 4 октября 2017 года в 8 часов 05 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Садовое общество «Бытовик» г. Бердска, достоверно зная, что преступлении в отношении него и его имущества не совершалось, по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № регион, а именно: неправомерного завладения без цели хищения (угона), имевшего место 4 октября 2017 года в период времени с 3 часов до 4 часов от дома 73 по ул. Островского г. Бердска.

Продолжая свои преступные намерения, 4 октября 2017 года ФИО1 в дневное время пришел в ОМВД России по г. Бердску, расположенный по адресу <...>, где, находясь в служебном кабинете №, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Бердску ВДС предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, принял у него заявление о совершенном неустановленным лицом преступлении в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № регион стоимостью 35000 рублей, а именно: неправомерном завладении без цели хищения (угона), имевшего место 4 октября 2017 года в период времени с 3 часов до 4 часов от дома 73 по ул. Островского г. Бердска, то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Бердску за № 17281 от 4.10.2017 года.

2. Кроме того, 16 сентября 2017 года постановлением мирового судьи третьего судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток с 16 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении, то есть до 25 сентября 2018 года.

Однако 25 декабря 2017 года до 00 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, заведомо знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у дома 7 по ул. Мичурина г. Бердска Новосибирска возник умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, во исполнение которого в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он сел за руль автомобиля ВАЗ 21074 г.н№ регион, после чего отъехал с места стоянки и стал управлять указанным автомобилем.

25 декабря 2017 года около 00 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. № регион в районе дома 1 по ул. Сибирская г. Бердска был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по новосибирской области. После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ПАА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует

по первому эпизоду ч. 1 ст. 306 УК РФ — заведомо ложный донос о совершении преступления;

по второму эпизоду ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной по первому эпизоду, а также состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие его отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по второму эпизоду с назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет СД – диск оставить на хранение при материалах уголовного дела на весь срок хранения дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 306 УК РФ (по первому эпизоду) в 200 часов обязательных работ;

по ст. 264.1 УК РФ (по второму эпизоду) в 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбыванию ФИО1 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства СД – диск оставить на хранение при материалах уголовного дела на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1980 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич